MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İns. Kayn. Tem. Org. Yay. Rek. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, kanuni süresi içinde davalı ... İns. Kayn. Tem. Org. Yay. Rek. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili, tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İns. Kayn. Tem. Org. Yay. Rek. Tur. San. Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, davacının davalılara karşı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... 5. İş Mahkemesi 2013/112 esas ile dava açmış olup, davanın kabulüne karar verilmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Davacı bu kez; iş bu ek dava ile de asıl davada alınan bilirkişi raporu ile kesinleşmiş olan miktarlardan bakiye kalan (saklı tutulan kısım) için iş bu davayı açtığı ve mahkemece davanın kabul edildiği görülmüştür. Ancak Mahkemece gerekçede, davacının asıl davada ki kabule göre bakiye tutarlar açıklanmış ise de; hüküm kısmında davacının talebinine göre, kabul edilen alacağın ve miktarının açıkça yazılmadığı, (davacının, asıl dava ile tespiti yapılan alacaklarını bu ek davada, kısmen talep ettiği gözetildiğinde) bu şekliyle kararın hatalı olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 1. paragrafına;
“a)2.107,95 TL brüt kıdem tazminatının 19.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
b)1,90 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 17.07.2014 olan ek dava tarihinden, itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
c)Yasal kesintilerin ödeme sırasında nazara alınmasına,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
2. paragrafına ise;
"144,12 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 36,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 108,07 TL harcın davalılardan tahsiline," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy