MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde şoför olarak çalışmakta iken çalışma alacaklarının tam olarak ödenmediğini, bu yüzden iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdini serbest iradesi ile sonlandırıdığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, pazar günü çalışılmadığını, ancak çalışılması halinde mutlaka bir gün izin verildiğini, genel tatil çalışması da olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 98/A. maddesinde, "Ticari amaçla yük taşımacılığı yapan ve azami ağırlığı 3,5 tonu geçen araçların şoförleri ile ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan ve taşıma kapasitesi şoförü dahil 9 kişiyi geçen araçların şoförlerinin 24 saatlik herhangi bir süre içinde toplam olarak 9 saatten ve devamlı olarak 4,5 saatten fazla araç sürmelerinin yasak olduğu,” belirlenmiştir.
Somut olayda, davacının, şoför olarak çalıştığı sabittir. Davalı vekilince, takograf kayıtları sunulmamıştır. Anılan çalışmaların varlığı bakımından dosyada başkaca değerlendirmeye elverişli yazılı işyeri kaydı da bulunmamaktadır. Mahkemece; dinlenen tanık anlatımlarından, davacının işyerinde haftanın altı günü, günde oniki saat çalıştığı kabulü ile ara dinlenme sürelerinin düşülmesi neticesinde haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, yapılan işin niteliği, tanıkların davacı çalışırken yanında olmaması ve KTK Yönetmeliği düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde, şoför olan davacının Karayolları Trafik Yönetmeliği düzenlemesi gereği günlük en fazla dokuz saat fiilen araç kullanabileceği ve buna göre haftalık fazla çalışma süresinin 9 saat kabul edilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.