MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ücreti eksik ödenen ücret alacakları ve kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili kanuni süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ve genel tatil alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına itibarla davacının ayın 3 haftasında 6 gün 8.30-20.00 saatleri arası, 1 haftasında ise 7 gün aynı saatlerde çalıştığının kabulü ve dini bayramların ilk günü ve yılbaşı günü hariç diğer ulusal bayram genel tatillerde çalıştığının kabulüyle talep konusu alacaklar hesaplanmıştır. Davacı tanıklarından Nurettin Çalışkan işverenle husumetli olduğundan beyanlarına itibar edilmemelidir. Diğer davacı tanığının ise beyanları bilirkişice yapılan hesaplamaya esas alınan çalışma sistemi ile uyumludur. Ancak davacı, davalı işyerinde 11.12.2006–01.01.2010 tarihleri arasında çalışmış olup davacı tanığı Mustafa Çetin 2008 yılında davalı şirkette çalışmaya başladığını ve 2009 Ocak ayında ayrıldığını beyan etmiştir. Davacı tanığı Mustafa Çetine ait sigortalı hizmet döküm cetveli getirilerek tam olarak hangi süre içerisinde davalı işyerinde çalıştığı belirlenerek davacı tanığının davacıyla birlikte ortak çalışma dönemi ile sınırlı olarak belirlenen tarih aralıkları için hesaplama yapılmalıdır. Bunun dışında kalan dönemler bakımından, yazılı belge bulunmadığından, davalı tanıklarının beyanlarına göre ise fazla çalışması bulunmadığından, genel tatillerde çalışma yapmadıklarını beyan ettiklerinden ve davacı tanığı Mustafa Çetin‘in çalışma süresi haricindeki dönem için işyerinde çalışma düzenini bilmesi mümkün olmadığından söz konusu dönemler için fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının ispatlanamadığının kabulü gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy