MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ilk işe girdiği 28.03.2007 tarihinden, son alt işveren... A.Ş. tarafından iş sözleşmesinin feshedildiği 23.01.2014 tarihine kadar asıl işveren... Büyükşehir Belediye Başkanlığı işyerlerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile park-bahçe işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin son işvereni... A.Ş.'nin 24.01.2004 tarihli, 344 sayılı yazı ile Toplu İş Sözleşmesi Ceza Cetveli 7/c bendi gerekçe göstererek iş sözleşmesini 4857 sayılı Kanun'un 25/2 maddesine göre bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshettiğini, feshin usule aykırı olup, haksız olduğunu" ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının sorumlusu olan çavuş denilen görevlinin kendisine telefonu kapattığını sanarak ''suç benim sana işverdim, sana işverenin.... geçmişini'' şeklindeki söylemleri sonucu, davacının da kendisine bu sözlerin söylenmesi sonucunda sorumlusu ile tartıştığı, bu olay üzerine iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının da kabulünde olan sorumlusu çavuş denilen görevli ile tartışması eyleminde davalı işyerindeki iş ilişkisinin olumsuz etkilendiği, çalışma barışının bozulduğu, iş ilişkisinin sürdürülmesini davalı işveren yönünden imkansız kıldığı, bu itibarla işveren açısından geçerli nedenlerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
3-Somut olayda, iş akdinin fesih tarihi 23.01.2014 olmasına rağmen hükümde kıdem tazminatına 23.01.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hükmün 1.fıkrasının silinerek yerine;
“1-17.861,57TL net kıdem tazminatının 23.01.2014 akdin fesih tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy