MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... Genel Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalışmakta iken davalı ... Müdürlüğüne devredildiğini, 2001 yılında kadrolu işçi statüsüne geçirildiği, mevsimlik çalışılan dönemde geçen hizmet sürelerinin 2001 yılında tahsisi yapılırken derece ve kademi belirlemesinde dikkate alınmadığını ve ücret artışları ile intibaklarının yapılmadığını iddia ederek mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresi dikkate alınarak derece ve kademesinin yıllar itibariyle tespiti ile fark ücret, ilave tediye, akdi ikramiye ve yıpranma primi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın ... İl Özel İdaresine yönlendirilmesi gerektiğini, davacının 2005 yılında kurumu ile birlikte devredildiğini ve ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü emrinde 10/13 derece-kademe (80.10 TL) yevmiye ile atölye usta yardımcısı olarak görev yapmakta iken 6111 sayılı Yasa'nın değişik 166.maddesi gereğince 21.11.2011 tarihinde ... 5. Bölge Müdürlüğüne atölye usta yardımcısı olarak aynı derece ve aynı kademe ve yevmiye ile nakil edildiğini, 14. Dönem toplu iş sözleşmesine göre gerekli zamların uygulandığını, davacının ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü tarafından 12.02.2001 tarihinde işe başlatıldığında da herhangi bir maddi kaybının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bilirkişi raporuna itibarla davacının dava tarihi itibari ile 14 derece 20 kademede olduğunun tespitine ve hesap edilen fark alacakların tahsiline karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce, hüküm altına alınan alacaklara işletilen faiz türü ve faizin başlangıç noktasına ilişkin hususlarda ve davalı ... Müdürlüğünün harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulması nedenleriyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece bozmaya uyularak bozma doğrultusunda yeniden hüküm kurulmuştur. Ancak hükmün 2 nolu bendinde davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına denmesine rağmen, davalı kurumdan harç alınması isabetsiz olmuştur.
Bununla beraber bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın ikinci hüküm fıkrasında yer alan; “davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına”, cümlesinden sonra gelen “davacı tarafından yatırılan 211,90 TL harç” sözcük ve rakamları ile "491,45 TL" rakamlarının hükümden tamamen çıkarılmasına ve aynı fıkrada yer alan "491,45 TL" yerine "279,55 TL" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.