MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının Davalı İl Özel İdaresinde 16.03.2009-20.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davacıya çalıştığı süre boyunca yol ve yemek ücretlerinir ödenmediğini, davacının ilk 3 ayda fazla çalışmalarının bulunduğunu, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, bu sebeple fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla; eksik ödenen kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yemek ücreti, yol ücretini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle davacının ... Valiliği ... Merkezleri Programı kapsamında çalışmakta iken davacının çalıştığı projenin 20.07.2011 tarihinde sona ermesi nedeniyle işten çıkarıldığını, davacının İl Özel İdaresinde çalışmadığını, bu sebeple husumet yönünden reddine, projelerden bir kısmında yol ve yemek yardımı öngörülmediğini, davacının Okullarımız Güzelleşiyor Projesinde çalıştığını ve YPK tarafından yol ve yemek yardımı verilmediğini, sözleşmede de böyle bir hüküm bulunmadığını, bir proje için yemek gideri, yol masrafı, kıdem tazminatı ödeneceğine dair hüküm yok ise ve bu giderler için ödenek gönderilmemişse bu projede çalışan işçilere yol ve yemek gideri altında ödeme yapılabilmesinin mümkün olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı çalıştığı süre içerisinde davacıya yol ve yemek ücreti ödenmediğinden bahisle yol ve yemek ücreti talep etmiş, davalı taraf bir kısım projelerde yol ve yemek ücretinin öngörülmediğini, davacının sözleşmesinde de bu hususta bir hüküm bulunmadığını savunmuş, Mahkemece ücret bordrolarından davacıya yol ve yemek ücreti ödemesi yapılmadığı, benzer nitelikteki çalışanlara yol ve yemek ücretinin ödendiği, bu nedenle davacının talep etmiş olduğu yol ve yemek ücretine hak kazandığı gerekçesi ile talep kabul edilmiştir. Ancak davacının iş sözleşmesinde davacıya yol ve yemek yardımı yapılacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Davacı tarafça sunulan bordroda kendisine yemek yardımı yapılan işçi ile davacının işinin aynı olmadığı izlenimi oluşmaktadır. Davacı tanık beyanlarında kendilerine yol ve yemek yardımı yapıldığı belirtilen işçilerinde davacı ile aynı işi yapıp yapmadığı anlaşılamaktadır. Bu doğrultuda davalının itirazları üzerinde durularak söz konusu hususlar açıklığa kavuşturulup davacının yol ve yemek yardımına hak kazanıp kazanmadığı değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemece, davacı tanık anlatımlarına itibarla, fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, her iki davacı tanığının da dava açmış olması sebebiyle husumetinin bulunduğu anlaşılmakta olup, salt husumetli tanık anlatımlarıyla sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, usulünce kanıtlanmadığı nazara alınarak fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy