MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının davalı işyerindeki hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, 02.01.2007-22.11.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını öne sürmüş, davalı davacının sarı burma diye tabir edilen tatlıları imal edip kendi nam ve hesabına sattığını, davacının hizmet akdine bağlı bir çalışması olmadığını savunmuştur. Sgk kayıtlarına göre davacının davalı işyerinde çalışması bulunmamaktadır. Taraf tanıklarının beyanından davacının bir dönem sadece yaptığı tatlıları getirip bırakarak işyerinde satılmasını sağladığı, bir dönem ise işyerinde iş akdi ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyaya davalı yanca delil olarak sunulan 28.04.2008 tarihli Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı heyetince tutulan tutanakta davacının imzası bulunmakta olup, tutanağın içeriğinde 28.04.2008 tarihi itibariyle davacının Huzur Lokantasında 2 gündür çalıştığı, Vakıfça kendisine 1 yıl önce alınan tatlıcılık malzemesini (hamur yoğurma makinesi) iş kurmak amacı ile satıp paraya çevirdiği açıklanmıştır. Bu tutanak ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının davalı işyerindeki hizmet süresinin başlangıcının 02.01.2007 olarak kabulü hatalı bulunmuştur. Dosyaya davacı tarafça delil olarak sunulan davacının davalı işyerinde çalışmakta iken işveren adına teslim aldığı malzemelerin faturalarının başlangıç tarihi 09.02.2010'dur. Tanık beyanları ve dosyaya sunulan bu faturalar dikkate alındığında davacının hizmet süresinin başlangıcının 09.02.2010 olarak kabul edilerek davalı işyerinde 09.02.2010-22.11.2011 tarihleri arasında çalıştığı kabulüne göre hesaplama yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hizmet süresinin başlangıcının 02.01.2007 olarak kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.