MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin 13.04.2012 tarihinde iş sözleşmesini feshetmesi üzerine ... 3. İş Mahkemesinde 2013/675 esas numarasıyla açtığı işe iade davasının 2013/16 sayılı kararla kabul edildiğini, işe iade talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat miktarının 4 aylık ücret olarak belirlenmesine, 4 ayı geçmemek üzere ücret ve diğer haklarının davacıya verilmesine karar verildiğini bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından 27.01.2014 tarih, 2013/14515 esas ve 2014/1829 sayılı kararla onaylandığını, müvekkilinin işe iade isteğini, ... 1. Noterliğinin 17.03.2014 tarih ve 7630 Yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalı şirkete bildirdiğini, davalı belediyenin bu bildirimi 26.03.2014 tarihinde tebellüğ ettiğini, bir ay içinde işe başlatılmayarak iş akdinin 01.03.2014 tarihinde sona erdirdiğini, müvekkilinin en son aldığı çıplak brüt ücretin 3.396,14 TL olduğunun bordrodan anlaşıldığını, iş akdinin feshedildiği tarih 27.04.2014 olduğundan bu tarihte yürürlükte olan toplu iş sözleşmesine göre brüt ücretinin hesaplanması gerektiğini, buna göre müvekkilinin brüt ücretinin, 3.092,22 TL olduğunu, 4 aylık brüt ücret tutarındaki tazminatın, 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağının, 01.05.2014 fesih tarihi itibariyle Kıdem tazminatı farkının, 01.05.2014 fesih tarihi itibariyle ihbar tazminatının, 01.05.2014 fesih tarihi itibariyle ikramiye alacağı farkının, fesih tarihi itibariyle yıllık izin alacağı farkının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının emeklilik süresi dolduğundan iş sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle ihbar tazminatını talep edemeyeceğini, alacaklarının kendisine ödendiğini, bu nedenle bir alacağı kalmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının işe iade edilmediği kesin fesih tarihi itibariyle alması gereken ücrete göre kıdem tazminatı hesaplanmış, yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır. Ancak davalı tarafça sunulan tazminat bordrosu başlıklı 795,90 TL yolluk, 2.105,85 TL ödeme tahakkuku içeren belgenin dikkate alınmadığı görülmüş olup yapılan tüm ödemeler mahsup edilerek sonuca ulaşılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy