MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın hussumetten reddi gerektiğini, davacının müvekkili işyerinde çalışmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava dilekçesinde davalı olarak "..." gösterilmiş, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde, davalı olarak gösterilen tesisin tüzel kişiliği bulunmadığı, müvekkili şirketin "... Çimento Sanayii Türk A.Ş." adı ile kayıtlı şekilde tüzel kişiliğinin bulunduğu, doğru hasıma karşı açılmamış davanın usulden reddi gerektiği belirtilmiştir. Davacı taraf davalının bu yöndeki iddiasına verdiği cevabında ise, müvekkilinin çalıştığı işyerinin ... olduğunu, buna dair internet sitesinde alınmış çıktı örneğini dosyaya sunduklarını, ancak gerekirse davayı ... Çimento Sanayii Türk A.Ş.'ye yönlendirme haklarını saklı tuttuklarını ifade etmiştir.
Dosya kapsamındaki belgeler ve tarafların yukarıda özetlenen beyanlarından davalının sıfatında yanılma olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında davalının adının "... Çimento Sanayii Türk A.Ş." olduğu davalı vekilinin beyanından anlaşılmasına rağmen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. madde kapsamında kabul edilebilir olan ve maddi hataya dayanan bu yanılgı gereği davalının sıfatında düzeltme yapılması gerekirken karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan işyeri adının yazılması hatalı olup bozma sebebidir.
3-Ayrıca fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarından % 30 oranında takdiri indirim yapılarak hüküm kurulmuş olmasına rağmen kararın gerekçe kısmında % 20 oranında indirim yapılmış olduğunun belirtilmesi de hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.