MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirketin bir kısım işleri taşeronlara verdiğini, müvekkilinin taşıma işi taşeronu ... Şirketi işçisi olarak 27.12.2005-14.05.2012 tarihleri arası çalıştığını, iş akdine işverence son verilmesine rağmen yasal haklarının ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, bayram tatili, hafta ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet ve zaman aşımı itirazları olduğunu, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, dava dışı ... Şirketi ile müvekkili şirket arasında tesislerin işletilmesi konusunda sözleşme imzalandığını, işin sevk ve idaresinin ... Şirketine ait olduğunu, talep edilen alacaklardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davanın ... Şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava ihbar olunan ... Şirketi vekili, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı ile yapılan 14.05.2012 tarihli ikale anlaşması gereği fesih tarihi itibari ile tahakkuk eden fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığının banka hesabına yatırıldığını, davacının hiçbir hak ve alacağı kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Ulusal bayram genel tatil ücreti yönünden de aynı ilkeler geçerlidir.
Somut olayda; davacının davalı işyerinde 01.03.2006-14.05.2012 tarihleri arasında pompa yağcısı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisine ibraz olunan bir kısmı imzalı bordroların incelenmesinde fazla çalışma ve genel tatil tahakkuklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, imzalı bordrolarda fazla çalışma ve genel tatil tahakkuku olan dönemler dışlanmalı, bordroda tahakkuk olan ancak bordronun imzasız olması halinde ise tahakkuk ettirilen tutarlarının banka kayıtlarına göre ödendiğinin ispatlanması halinde, ödenen miktarlar hesaplanan tutardan mahsup edilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.