MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı nezdinde 02.07.2003-29.07.2011 tarihleri arasında görev yaptığını, kendi isteği ile işten ayrıldığını, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacağının ödenmediğini belirterek fazla mesai ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 02.07.2003 tarihinde çalışmaya başladığını 28.07.2011 tarihinde ayrıldığını, ... ile birlikte çalışmak için kıdem ve ihbar tazminatının kendisine ödenmesi koşuluyla işten ayrıldığını, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davacının ibranamede yıllık izinlerini kullandığını, tüm ücret ve eklerini aldığını beyan ettiğini, davacının 2006-2008 yıllarında yüksek lisans yaptığını ve işten erken ayrıldığını, davacının haftanın beş günü 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, iş durumunun gerektirdiği fazla çalışma ücretlerinin kendisine ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yıllık izin alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Somut olayda; Mahkemece davacının tüm hizmet süresine göre bakiye yıllık izin alacağının hesaplandığı bilirkişi raporuna göre yıllık izin alacağı hüküm altına alınmıştır.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davacının 2011 yılı izin hakedişinin bir haftasını kullandığını,geri kalan iki haftalık iznini kullanmamış olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca söz konusu beyanın davacı tarafı bağlayıcı nitelikte olduğu, buna göre davacının iki haftalık yıllık izin alacağının bulunduğu gözetilmeksizin alacağın yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.