MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; ikramiye, ilave tediye, bayram harçlığı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, yakacak yardımı, yol yardımı ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B)Davalının Cevabının Özeti:
Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.
C)Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, Mahkemece, 6772 sayılı Kanun’da düzenlenmiş ilave tediye alacağına, yasal faiz işletilmesi gerekirken mevduat faizi işletilmesi hatalıdır. Ayrıca, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ikramiye, bayram harçlığı, giyim ve koruyucu eşya yardımı ve yol yardımı alacaklarına, dava dilekçesinde en yüksek işletme kredisi faizi, ıslah dilekçesinde ise en yüksek banka mevduat faizi talep edildiği nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, bu yönün de dikkate alınmaması hatalı olmuştur. Bu hususlar bozma sebebi ise de, hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
F) Sonuç:
Yukarıda yazılı sebeplerden, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1/a-b-c-d-e bentlerinin silinerek, yerine;
“a-Davacının akdi ikramiye talebinin kısmen kabulü ile, 2.086,44 TL akdi ikramiye alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 28/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 24/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b-Davacının ilave tediye farkı alacağı talebinin kabulü ile, 7.463,00 TL yasal ilave tediye farkı alacağının 100,00 TL 'sinin dava tarihi olan 28/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 24/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacının giyim alacağı talebinin kabülü ile, 1.120,00 TL alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 28/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 24/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacının bayram harçlığı alacağı talebinin kabulü ile, 825,00 TL alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 28/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 24/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davacının yol yardımı alacağı talebinin kabulü ile, 1.844,00 TL alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 28/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 24/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın ilgiliye iadesine 18/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.