MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve kat maliki vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ile kat maliki olarak ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Kat Maliki Temyizi Yönünden;
Mahkemece kat maliki hakkında hüküm kurulmadığı anlaşıldığından kat malikinin temyiz isteminin REDDİNE,
Davacı Temyizi Yönünden;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece kabul edilen miktar üzerinden avukatlık ücretinin hesaplanmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; mahkemece davacı yararına 678,50 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir. 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 2. fıkrasına göre hükmedilen vekalet ücreti kabul veya reddedilen tutarı geçemez. Mahkemece kabul edilen alacak miktarı gözönüne alındığında, davacı yararına 4.511,16 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi hatalı ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Kararın hüküm fıkrasında yazılı "Davacı yararına takdir edilen 678,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki kısmında yer alan “678,50 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine; “4.511,16 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.