MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Kargo Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ücretinin ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı ... Kargo Taş. Ltd. Şti. vekili, davacının çalıştığı diğer davalı şirketlerle arasında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Ve ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ye usulüne uygun dava dilekçesi ve tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemiştir.Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Kargo Taş. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda fazla mesai alacağı konusunda yapılan işin niteliği ve taraf tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; dosyada fazla çalışma olgusunun ispatına yönelik olarak biri davacı ile menfaat birliği içinde olan davacı tanık beyanları dışında delil bulunmadığı gibi davacı asilin İzmir 6. iş Mahkemesi 2013/754 esas ve 2015/284 karar sayılı dava dosyasında davacı tanığı olarak dinlendiği sırada işyerinde üçlü vardiya çalışmayı doğrulayan nitelikte beyanda bulunduğu, yine dinlenen davalı tanıklarınca da davalı işyerinde üçlü vardiya çalışma yapıldığının ifade edildiği görülmektedir.Gerek davacı asilin tanık sıfatıyla alınan beyanları gerekse davalı tanıklarının beyanlarından davalı iş yerinde üçlü vardiya ile çalışıldığı, üçlü vardiya da fazla çalışma yapıldığının yazılı belge ile ispatlanamadığı anlaşılmasına göre fazla çalışma ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.