MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dışı ... İnş. Ve ... Şti. ortaklığı alt işveren şirketlerinde sigortalı olarak asıl işveren davalı ... Genel Müdürlüğünün ... 1.merhale Proje ... ... Sulaması 2.Kısım Ana Kanal İnşaatı yapımında çalıştığını, iş sözleşmesinin ihbar sürelerine uyulmadan sona erdirildiğini belirterek ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, husumet itirazında bulunmuş, davanın ... İnş. Taah. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihbarı ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında, görülmekte olan davanın davacının çalıştığı önceki işverene ihbar edilip edilmeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davanın ihbarının düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. maddesinde “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” hükmü getirilmiştir. İş davalarında özellikle işçinin aynı asıl işverene ait işyerinde aralıksız şekilde birden çok alt işveren nezdinde çalışması durumunda, davalı asıl veya alt işverenlerin dava sonunda ödemek durumunda kalacakları dava konusu alacakları diğer alt işverenlere rücu etme hakkı bulunduğundan ve özellikle uzun bir çalışma dönemine ilişkin davalarda birden çok alt işveren nezdinde çalışmalar mevcut olduğundan, bu çalışmalara ilişkin ödeme yapılmış olması ve bu ödemelere ilişkin evrakların bu alt işverenlerde bulunması ihtimaline karşı davanın alt işverenlere ihbarı ayrıca önem kazanmaktadır.
İhbarın şeklinin yer aldığı 62. maddesine göre ise ihbar yazılı olarak yapılır; ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.
Somut olayda; davalı tarafça cevap dilekçesiyle husumet itirazında bulunulduğu, ... İnş. Taah. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye davanın ihbarını ve davacıya ait işyeri şahsi dosyasının da ... İnş. Taah. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den getirtilmesinin istendiği ve Mahkemece davanın ihbarı yönünde bir karar verilmediği gibi davacıya ait çalışma dönemi bilgilerini içerir işyeri şahsi dosyasının da ... İnş. Taah. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den istenilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın ihbar edilmesi ve davacıya ait işyeri şahsi dosyasının ve ayrıca dosyada eksik olan ... kayıtlarının, taraflara ait sözleşmelerin getirtilerek davacının çalışma dönemine ait bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesi, gerekirse dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek yeniden alacak hesabının yaptırılması, ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, sadece soyut tanık anlatımlarına dayanılarak karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
Ayrıca, dava doğrudan ... 10. Bölge Müdürlüğüne yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak ... 10. Bölge Müdürlüğü gösterilmişse de, davanın dava takip ehliyeti olan ... Genel Müdürlüğüne karşı yürütülmesi gerekirken, Bölge Müdürlüğüne karşı sonuçlandırılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturduğundan, davanın ... Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.