MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Eğitim ve Araştırma hastanesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekillerince, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunularak, vardiyalı çalışma nedeniyle fazla çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçisin fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, davacı vardiyalı sistemde ve 3'lü vardiya esasına göre haftada 6 gün çalıştırılmıştır. Buna göre fazla mesai hakkı doğmamıştır. Davacı tanıklarından ... haftada 2 gün 2 saat fazla çalışma olduğunu, diğer tanık ... ise bazen haftada 2 saat bazen ayda 2-3 gün ikişer saat fazla çalıştırıldığını beyan etmiştir. Davacı 8 saatlik 3'lü vardiya halinde çalıştırıldığına göre 1 saat ara dinlenmenin düşümü ile 7x6=42 saat haftalık çalışma olduğu ve yasal çalışma süresi olan 45 saatin aşılmadığı anlaşılmaktadır. Fazla çalışma ispatlanamadığından reddi gerekirken kabulü hatalıdır
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.