MAHKEMESİ: ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı aleyhine ... 13.İş Mahkemesi'nin 2014/382 E-2015/13K sayılı dosyası ile ikame edilen işe iade davasının kabulü ve onanması üzerine ... 1.Noterliği'nin 18.12.2015 tarihli ve 29429 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının işe iade talebinde bulunduğunu, davalı tarafından keşide edilen ... 25.Noterliği'nin 23.12.2015 tarih ve 36764 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 28.12.2015 tarihinde davacının işe başlamasının ihtar edildiğini, davacının 25.12.2015 tarihinde davalı işyerine gelerek çalıştığı bölüm ve firma yöneticileri ile çalışma şartları hakkında konuşmak ve kendisine güncel maaşı hakkında yazılı teklif verilmesini istediğini, davacının birkaç saat nizamiye kapısında bekletildikten sonra firmaya alınmadığını, telefonda ise davacıya iş akdinin feshedildiği dönemdeki maaşının ödeneceğinin, yazılı teklif vermeyeceklerinin ve detaylar için 28.12.2015 tarihinde işyerinde bulunması gerektiğinin davacıya bildirildiğini, davacının 28.12.2015 tarihinde mesai saatlerinde nizamiyeden giriş yaptığını, kendisini çalıştığı eski bölümün planlama şefinin karşıladığını, davacı iş şartlarını görüşmek istediğini beyan edince ise bölüm şefinin davacıya kendisi ile çalışmak istemediğini ve bunu üst yönetime bildirdiğini söylediğini, fabrika müdürü ile görüşmeye geçildiğinde davacının yine iş şartlarına ilişkin yazılı teklif yapılmasını istemesi üzerine "ne koşulu gir içeri çalış buradan ayrılmadan önce ne ücret alıyorsan yine bu ücretle çalışacaksın, asabımı bozma geç çalış" dediğini, davacının bunun üzerine kendisine yapılan işe dön çağrısının samimi olmadığını anlayarak işyerinden ayrıldığını, davalının tazminatları ödememek için samimi olmaksızın işe davet ettiğini, davalıya bunun üzerine ... 1.Noterliği'nin 29.12.2015 tarihli ve 32538 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödemesi gereken tazminatların ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ... 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/1 sayılı dosyası ile açılan 7 Örnek İcra Takibine karşı davalının haksız itirazı üzerine takibin durdugunu, takip ve dava konusunun likit olduğunu belirterek davalının ... 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/1 sayılı dosyası ile açılan 7 Örnek icra takibine karşı borçlu/davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmayan icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile 4 aylık işe başlatmama tazminatı almak amacında olduğunu ve bu sebeple şirkete işe başlatılması talebinde bulunurken 4 aylık ücretini de talep ettiğini, müvekkili davalının davacıyı son derece samimi olarak bir aylık yasal süreyi beklemeden işe davet ettiğini, 28.12.2015 tarihi itibariyle Sosyal Güvenlik Kurumu işe giriş bildirgesini dahi işyerine verdiğini, işçinin işe başvurusu ve işverenin işe daveti üzerine işçinin işe başlamaması durumunda işçinin gerçek niyetinin işe başlamak olmadığının anlaşıldığını ve feshin geçerli fesihe dönüştüğünü, davacıya iş akdinin feshinde ihbar tazminatının ödendiğini ve işe başlamaması üzerine hiçbir hak ve alacağının olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, ... 4.İş Mahkemesi'nin 2016/48 Esas, 2016/347 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.
Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.
Şayet alacak tartışmalı ve yargılamayı gerektiriyorsa likit olduğundan söz edilemez.
Somut olayda, yapılan yargılama sonunda alacak likit olduğundan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağının % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.