MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatları ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ... davalı vekili temyiz etmişlerdir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında hüküm altına alınması gereken ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, hüküm altına alınması gereken ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının %5 takdiri indirim ile 793,75 TL olduğu, taleple bağlılık kuralı gereği 559,32 TL nin dava ve ıslah tarihlerinden hüküm altına alınması gerektiği kabul edilmiş ve bu alacak kalemi yönünden fazlaya ilişkin hak saklı tutulmuştur. Ne var ki; davacı yan, 27.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından 1/3 takdiri indirim yapılmasını istemiş ve bu kalem alacağının 559,32 TL olduğunu belirtmiştir. Fazlaya ilişkin hakkını da saklı tutmamıştır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına, davacı yanca 1/3 takdiri indirim talep edilmiş olmasına karşın %5 oranında daha az bir takdiri indirim uygulanması ve fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenle; Mahkemece, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 559,32 TL olduğu kabul edilerek bu miktar alacağa dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmelidir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Kararın hüküm kısmının;
''4- Genel tatil ücreti talebinin kabulüyle bu alacak 838,99 TL brüt hesaplanmış ve ıslaha karşı zaman aşımı itirazı nedeniyle 835,53 TL brüt olduğu belirlenmiş ise de, TBK 51.-52. Maddesi gereğince %5 hakkaniyet indirimi yapılarak 793,75 TL brüt alacak olduğu anlaşılmış ise de, taleple bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 559,32 TL brüt genel tatil ücretinin 250,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren, 309,32 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 27.10.2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' şeklinde olan 4. bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine,
'' 4- Genel tatil ücreti talebinin kabulüyle 559,32 TL brüt genel tatil ücretinin 250,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren, 309,32 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 27.10.2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' rakam ve sözcüklerinin 4. bent olarak yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcını istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.