MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı ... Başkanlığı aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin açtığı ... 1. İş Mahkemesi'nin 2009/425 esas, 2012/237 karar sayılı davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ücret farkı alacağı, ilave tediye alacağı, akti ikramiye alacağı, yakacak yardımı alacağı ve sosyal yardım zammı alacakları için 1.000,00' er TL'lik alacağın tahsiline karar verildiğini, tüm alacaklarının tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1535 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını ve süresinde açılmadığını ayrıca davacının ilamsız icra takibini başlattığı anda alacak miktarının kesinleşmediğini, davacı vekili tarafından başlatılan takibin Mahkemece hüküm altına alınmayan bir alacak kalemine dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta, davacının ... 1. İş Mahkemesi'nin 2009/425 esas, 2012/237 karar sayılı dosyası ile işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı, açılan davada, “davacının toplam 87.038,95-TL alacağı hesaplanmış ise de taleple bağlı kalınarak 1.000,00-TL ücret farkı alacağı ile 1.000,00-TL akdi ikramiye alacağının Toplu İş Sözleşmesinde öngörülen ödeme tarihlerinden itibaren; 1.000,00-TL ilave tediye, 1.000,00-TL sosyal yardım zammı ile 500,00-TL yakacak yardımı alacağının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu, hükmün Dairemizce onanarak kesinleştiği, bu sırada davacının tüm alacakları bakımından davalıya karşı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve açılan bu dava ile itirazın iptali ile takibin devamının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının alacaklarının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalının zamanaşımı defiinin değerledirilmemesi hatalıdır. Bu durumda Mahkemece davalının zamanaşımı def'inin değerlendirilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy