MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVALILAR: 1-SİSTEM ENERJİ SAN. VE TİC. A.Ş. ADINA VEKİLİ
AVUKAT ... TAŞÇI
2- GEDİZ ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. ADINA VEKİLİ
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı taraf , davalılardan Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin Konak Bölgesi sayaç okuma işinde 01/07/2008-31/12/2013 tarihleri arasında sayaç okuma görevlisi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, iş akdinin işveren tarafından haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini belirterek; ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin, genel tatil, fazla çalışma ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Ş. vekili, davacının diğer davalı şirket nezdinde çalıştığını, söz konusu bu şirket ile arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını zira anahtar teslimi ihale usulüyle anlaşma yapıldığını, kendisinin yalnızca ihale makamı durumunda olduğunu, bu nedenle davacının işçilik hak ve alacaklarına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Sistem Enerji ve Sanayi Tic. A.Ş. vekili, diğer davalı ile imzalanmış olan hizmet alım sözleşmesinin süresinin dolması üzerine davacının Adana’da görevlendirilmesi kararlaştırıldığını ve davacıya göreve başlaması hususunda ihtarname keşide edildiğini ancak davacının göreve başlamadığını, değişikliğinin işverenin yönetim hakkı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle devamsızlık tutanakları düzenlendiğini, sonrasında da ihtarname gönderildiğini ancak davacı buna rağmen işbaşı yapmadığından iş akdine devamsızlık nedeni ile haklı nedenle son verildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının ücretlerinin eksiksiz olarak banka üzerinden ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının ödenmemiş aylık ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 37. maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.
Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.
Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.
Somut olayda davacı 2012 Yılı Nisan, Mayıs, Haziran ve Aralık aylarına ait ücretlerin ödenmediğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2012 yılı mayıs, haziran ve aralık aylarına ilişkin ücretleri ödenmediği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak davalı tarafça dosyaya 2012 yılı 5.-6.ve 12.aylara ait ücret bodrosu ile ödemeye ilişkin banka dekontları ve işverenin banka hesap kayıtları sunulmuştur. Dosya içeriğinden taraflarca delil olarak banka kayıtlarına dayanıldığı anlaşılmaktadır. Ödeme savunmasının hakkı ortadan kaldıran özelliği nedeni ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereklidir. Bu sebeple davalının ödeme iddiasının değerlendirilmesi açısından ilgili bankadan davacının çalıştığı döneme ilişkin maaş ödemelerini gösteren banka kayıtları temin edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
N.E.