MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVALILAR: 1-... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
2-... ADINA VEKİLİ AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshi sonrasında açtığı işe iade davasında verilen kabul kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, süresi içerisinde işe başlatılma talebinde bulunmalarına rağmen, tazminat ödememek için esaslı değişiklik yapılarak şirket merkezinde işe davet edildiğini belirtmiş, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar, davacının süresi içerisinde işe davet edilmesine rağmen başlamadığını savunmuş ve davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık alt işveren tarafından ileri sürülen zamanaşımı defi’nin kapsamı konusundadır.
Dosya içeriğine göre davalı Pasifik Özel Güvenlik Ltd Şti vekili ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, alt işveren Pasifik Özel Güvenlik Ltd Şti'nin ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden sorumluluğu, bu def’i dikkate alınarak belirlenmiştir. Davalı Ak Enerji Elektrik Üretim AŞ ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmadığından tüm çalışma süresi için hesaplanan ulusal bayram genel tatil ücreti alacağından sorumlu tutulmuştur. Ancak, Ak Enerji Elektrik Üretim AŞ asıl işveren olup sorumluluğu alt işverenin sorumluluğu ile sınırlıdır. Dolayısıyla alt işveren davalı Pasifik Özel Güvenlik Ltd Şti'nin yapmış olduğu zamanaşımı defi, asıl işveren açısından da geçerli olup davalıların ulusal bayram genel tatil alacağından sorumluluklarının bu yönde belirlenmesi gereklidir. Davalı Pasifik Özel Güvenlik Ltd Şti tarafından yapılan ıslaha karşı zamanaşımı defi’nin davalı Ak Enerji Elektrik Üretim AŞ için de sonuç doğuracağı gözetilmeksizin hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davacı ve davalı arasındaki diğer sorun kesinleşen işe iade kararı sonrasında gerçekleşen fesih tarihi konusundadır.
Dosya içeriğine göre kesinleşen işe iade kararı sonrasında, davacı süresi içerisinde işe iade başvurusunda bulunmuş ve talep, davalı Pasifik Özel Güvenlik Ltd Şti'ye 08.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı, 16.10.2012 tarihli ihtarname ile süresi içerisinde davacıyı şirket merkezi olan Ümraniye'de işe davet etmiştir. Ancak davacı fesih öncesinde, davalının Kemalpaşa/İzmir tesislerinde çalışmış olup eski şartlarda işe davet edilmemiştir.İşverenin işe davete dair beyanının ciddî ve samimi olması gerekir. İşe başlatma amacı olmadığı halde işe başlatmama tazminatı ödememek için yapmış olduğu çağrı, gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemez. Bu sebeple feshin 16.10.2012 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmeli ve temyiz eden tarafların sıfatı da gözetilerek kıdem tazminatı faiz başlangıcı buna göre belirlenmelidir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 21.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Ş.K.