MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminaı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma ve genel tatil çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanıklarının anlatımları ve yapılan işi niteliğine göre davacının sürekli olarak 16:00-08:00 gece vardiyasında çalıştığı, ortalama olarak haftada 23 saat fazla çalışma yaptığı;dini bayramlarda bir gün diğer genel tatil günlerinin ise yarısında çalıştığı kabul edilmiştir.
Davacının sürekli olarak gece vardiyasında çalıştığını beyan eden davacı tanıklarının işverene karşı davaları bulunmaktadır. Davalı tanıkları ise davacının bir dönem gece vardiyasında, bir dönem gündüz vardiyasında çalıştığını belirtmişlerdir.Dosyaya sunulan imzalı vardiya çizelgelerinde davacının, 08.00-16.00 ve 16.00-24.00 vardiyalarında çalışmaları görülmektedir.Bu sebeple imzalı vardiya çizelgeleri denetime açık şekilde dökümü yapılarak değerlendirilmeli, gece ve gündüz vardiyasında çalıştığı dönemler ile çalışma gün ve saatleri açıklığa kavuşturularak fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı konusunda bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 21.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Ş.K.