MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ..., ... İnş. Ltd. Şti., ... İnş. Ltd. Şti. Ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevabının özeti:
Davalı ... İnş. Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Diğer davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, birleşen dosyada derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar; davalılar ..., ... İnş. Ltd. Şti.,... İnş. Ltd. Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Davalılar ... İnş. Ltd. Şti. ve ... İnş. Ltd. Şti. temyizi yönünden;
Gerekçeli kararın tebliğine ilişkin olarak her iki davalının da vekili olan davalılar ... İnş. Ltd. Şti. ve... İnş. Ltd. Şti. vekili Avukat ...’ye ilk tebligat davalı ... İnş. Ltd. Şti. ve diğerleri vekili şeklinde 04.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Daha sonra ise gerekçeli karar ikinci kez dahili davalı ...-... İnş. Ltd. Şti. ve diğerleri vekili şeklinde Avukat ...’ye 22.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Her ne kadar gerekçeli karar tebliği 22.07.2015 tarihinde yapılmış ve anılan davalılar vekili tarafından her iki davalı şirket adına 24.07.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuş ise de, daha önce 04.07.2015 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edildiğinden temyiz isteminin sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalılar ... İnş. Ltd. Şti. ve... İnş. Ltd. Şti.'nin temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı ... ve ... temyizi yönünden;
Davacı tarafından açılmış olan asıl davada ... davalı taraf olarak olarak gösterilmiş ve husumet yöneltilmiştir. Ancak, davacının çalıştığı dönemlere ilişkin olarak dosyaya ibraz edilen 01.02.2008-31.12.2009 tarihleri arası dönemi kapsayan genel temizlik hizmet alım sözleşmesi ile 01.01.2010-31.12.2012 tarihleri arası dönemi kapsayan genel temizlik hizmet alım sözleşmesindeki tarafın ... olduğu, davacının da dosya kapsamından temizlik işçisi sıfatıyla alt işverenlere bağlı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davacı taraf ... işçisi olmadığından ve ihale makamının ... olmadığı anlaşıldığından asıl davada ...’ne ilişkin olarak davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Diğer yandan; ...’nün birleşen davada davalı taraf olarak gösterildiği ve husumet yöneltildiği, yargılama sonucunda birleşen dosyada derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verildiği, asıl davada ise ...’nün davalı taraf olarak gösterilmediği ve husumet yöneltilmediği görülmektedir. ...’nün asıl davada taraf sıfatı olmadığı halde ıslah dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle aleyhine hüküm kurulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.