MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Bakanlığı ... İl Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde veri hazırlama ve otomasyon görevlisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davacının kamu kurumlarında çalışmasının uygun olmayacağı gerekçesiyle 02.02.2017 tarihinde feshedildiğini, feshin haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... İnş. Gıda Ltd. Şti vekili, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, davacının ... sözleşmesinin asıl işverenin talebi üzerine feshedildiğini, ayrıca ... Valiliği İl Olağanüstü Hal Bürosunun 31.01.2017 tarihli yazısında müvekkili şirkette hizmet alımı sözleşmesi çerçevesinde veri hazırlama ve otomasyon elemanı olarak çalışan davacı hakkında yapılan araştırmalar neticesinde davacının şirkette görev yapmasının uygun olmadığı değerlendirilerek ivedilikle ... sözleşmesinin feshinin istendiğini, bu yazı üzerine davacının ... sözleşmesine kusurlu davranışı sebebiyle son verildiğini, feshin haklı sebebe dayandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Bakanlığı vekili, davacının diğer davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında veri hazırlama ve otomasyon elemanı olarak çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği kurumun işveren sıfatı bulunmadığını, bu itibarla öncelikle husumet yönünden olmak üzere davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine, davacının davalı şirketteki işine iadesine, işe başlatılmama halinde davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduğu tazminat miktarının davacının dört aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine, davacının süresi içinde başvurması halinde hak kazanacağı en çok dört aya kadar ücret ve haklarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... İl Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, özellikle davacının yargılama devam ederken işe geri alınmış olmasına göre ... akdinin feshinin geçerli bir nedene dayanmadığı, davacı işe geri alınmakla birlikte davacının tüm taleplerine yönelik davası konusuz kalmadığı, mahkemece ... akdinin feshinden yeniden işe başlama zamanına kadar geçen süre için yasaya uygun bir şekilde ücret ve diğer haklara da hükmolunduğu ifade edilerek davalı idarenin istinaf talebinin reddine, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadeye ve işe başlatmama tazminatına ilişkin istemlerin konusu kalmadığından bu istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının boşta geçen süresi nazara alınarak, dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içerisinde davalı ... Bakanlığı İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ... İl Müdürlüğü’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl işverenin boşta geçen süre ücretinden sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... İl Müdürlüğü’ne ait işyerinde, davalı şirket ile kurum arasındaki hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde veri hazırlama ve otomasyon görevlisi olarak çalışan davacının ... sözleşmesi, davalı şirket tarafından “... İl Müdürlüğünün 01.02.2017 tarih ve 344 sayılı yazısına istinaden hakkınızda ... Valiliği Olağanüstü Hal Bürosunun yapmış olduğu araştırma ve inceleme neticesinde kurumda görev yapmanızın uygun olmadığı tespit edilmiş sözleşmenizin feshi istenmiştir. Şirketimize göndermiş oldukları yazıya istinaden 02.02.2017 tarihinde sözleşmeniz tek taraflı tazminatsız olarak feshedilmiş çıkışınız verilmiş olup bu tarih itibariyle şirketimizle ilginiz kalmamıştır” şeklindeki yazısı ile feshedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen fesih bildiriminde fesih sebebinin açık ve kesin olarak bildirilmediği, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı ve ... İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevapta, davacı hakkında herhangi bir soruşturma olmadığı, cumhurbaşkanına hakaret suçuna ilişkin bir şikayet bulunmadığı, davacı tanıklarının beyanlarında davacının kurum amirlerine karşı saygılı olduğu görevini gereklerini yerine getirdiğini gerekçeleriyle feshin geçerli bir sebebe dayanmadığı kanaatiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, feshin mali sonuçların davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı ... İl Müdürlüğünün istinaf başvurusu üzerine istinaf aşamasında, davalı şirket vekili tarafından davacının 17.07.2017 tarihi itibariyle tekrar işe başladığının beyan edildiği ve buna ilişkin işe giriş bildirgesi sunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, davacının yargılama devam ederken işe geri alınmış olmasına göre ... akdinin feshinin geçerli bir nedene dayanmadığı sonucuna ulaşılarak, feshin geçersizliğinin tespiti, işe iade ve işe başlatmama tazminatına ilişkin istemlerin konusu kalmadığından bu istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının boşta geçen süresi nazara alınarak, dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, bölge adliye mahkemesinin asıl işverenin birlikte sorumluluğuna yönelik kararı hatalı olmuştur. Davacının sosyal medya paylaşımları dosya kapsamı ile sabittir. Bu paylaşımların haklı sebep teşkil edip etmediği hususu, davacının alt işveren tarafından işe başlatılması sebebiyle tartışılamamış ise de, dosya kapsamına göre davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Asıl işverenin, alt işverenlik sözleşmesi kapsamında çalışan işçinin ... sözleşmesinin feshedilmesine yönelik talebi alt işveren yönünden geçerli bir fesih sebebidir. Somut olayda, asıl işverenin ... sözleşmesinin feshine yönelik talebinin bulunduğu, işçinin ... sözleşmesinin bu talebe istinaden feshedildiği açıktır. Bu itibarla bu talebin alt işveren yönünden geçerli bir sebep teşkil edeceği hususunun mahkemece göz önüne alınmaması hatalı olmuştur. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgulara rağmen, davacının alt işverence işe başlatılması halinde, temyiz edenin sıfatı de dikkate alındığında, hükmü temyiz eden asıl işverenin boşa geçen süre ücretinden sorumlu tutulması mümkün bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesince hatalı hukuki değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi, Bölge Adliye Mahkemesince de davacının işe başlatıldığı gerekçesiyle, davalı asıl işverenin boşta geçen süre ücretinden müştereken müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi yerinde değildir.
Yukarıda yazılı sebepten, İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadeye ve işe başlatmama tazminatına ilişkin istemlerin konusu kalmadığından bu istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının boşta geçen süresi nazara alınarak, dört aylık ücret ve diğer haklarının davalı ... İnş. Gıda Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davalı ... İnş. Gıda Ltd. Şti’nden alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... İnş. Gıda Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan toplam 181,60 TL yargılama giderinin davalı ... İnş. Gıda Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... Bakanlığı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığı’na verilmesine verilmesine,
7-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.