MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı,davalı idare nezdinde 2001 yılından dava tarihine kadar bekçi olarak çalıştığını, çalışmasının 10 gün 24 saat çalışıp, sonraki 10 gün ise dinlenme şeklinde olduğunu, işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerinden yararlandığını beyanla, TİS hükümlerine göre ödenmeyen fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, zamanaşımı definde bulunmuş, davanın reddinin istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz
Karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları bakımından reddedilen miktarın hakimce uygulanan takdiri indirime dayanması halinde, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi Daire uygulaması ile benimsenmiş olup, Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalı lehine hakkaniyet indirimi uyarınca reddedilen miktar nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır.
Somut olayda; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 3.100,00-TL fazla çalışma ücreti ve 200,00-TL ulusal bayram ve genel tatil ücretine hükmedilmesi talep edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi inceleme raporunda; davacının fazla çalışma ücret alacağı brüt 3.915,03-TL olarak hesap edilmiş ve %30 hakkaniyet indirimli tutarının ise brüt 2.740,50-TL olduğu belirlenmiştir. Ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı ise brüt 4.029,64-TL olarak hesap edilmiş ve %30 hakkaniyet indirimli tutarının ise brüt 2.820,75-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 16.07.2015 tarihli dilekçesi ile ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden davasını ıslah ederek toplam talebinin 1.474,81-TL olduğunu bildirmiştir. Mahkemece neticede; 2.740,50-TL fazla çalışma ücret alacağına ve taleple bağlı kalınarak 1.474,81-TL ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağına hükmedilmiş olup, hakkaniyet indirimi haricinde reddedilen tutar bulunmamasına karşın davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Dava konusu ücret alacaklarına uygulanan faiz türü ve faizin başlangıç tarihi konusunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı tarafından dava dilekçesinde ve 16.07.2015 tarihli ıslah dilekçesinde talep konusu alacaklar bakımından bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı talep edilmiş olmasına karşın Mahkemece yasal faiz işletilmesine karar verildiği, diğer taraftan ise, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları için TİS'de açıkça ödeme günü kararlaştırılmasına rağmen temerrüt tarihinin TİS'de belirtilmiş olan tarihler olduğu gözetilmeksizin, söz konusu alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü tespit edilmiş olup, bir diğer bozma nedeni olarak kabul edilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.