MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-karşı ve birleşen davanın davalısı ... vekili, müvekkilinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, 2009 yılı ekim ayı ve kasım ayı aylık ücretleri, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiş; işverence açılan karşı davanın ve birleşen davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı-karşı ve birleşen davanın davacısı...Çelik Döküm Metal Makine San. ve Tic. A.Ş. vekili, işçi tarafından açılan asıl davanın reddini savunmuş; karşı davasında, işçinin müvekkili işvereni zarara uğrattığını ileri sürerek, zararın işçiden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; birleşen davasında ise, işveren tarafından işçiye ... avansı olarak yapılmış ödemelerin bakiyesi için icra takibi başlatıldığını, takibin haksız itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 07/02/2017 tarihli bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak, yazılı gerekçeyle işçinin açtığı asıl davanın kısmen kabulüne; işverenin açtığı karşı davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı ve birleşen davanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı ve birleşen davanın davalısı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 07/02/2017 tarihli bozma ilamından sonra devam edilen yargılamada, işçi ... vekili, işverenin açtığı (birleşen) itirazın iptali davasına konu icra takip dosyası borcunun tamamının 25/04/2017 tarihinde icra dairesine ödendiğini ve birleşen itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, varılan aşama itibariyle mahsup def’inin dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürmüştür. İşverenin açtığı (birleşen) itirazın iptali davasına konu icra takip dosyasının, ... 30. İcra Müdürlüğünün 2009/14383 esas sırasına kayıtlı iken, vaki yenileme üzerine dosya numarasının 2016/5312 şeklinde değiştirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, (birleşen) itirazın iptali davasına konu icra dosyasının celp edilerek incelenmesi ve işçi vekilinin belirtilen talebi bakımından bir değerlendirme yapılması gerekirken, bu yönde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalıdır.
3-Kabule göre de; Dairemizin 07/02/2017 tarihli bozma ilamında;
“İşverence açılan birleşen davada, işçiye toplam 15.019,32 TL avans verilmiş olduğunu, bu avansın, işçiden kesinti yapılması suretiyle bir kısmının geri alındığını, ancak işçiden kesilmiş toplam tutarın 8.420,65 TL olduğunu, işçinin bakiye (15.019,32 TL - 8.420,65 TL=) 6.598,67 TL daha borcu kaldığı iddia edilmiş ve bu amaçla işçiye karşı yapılmış icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir. İşçi, birleşen davaya cevabında, işverenden alınan avans miktarını ve kesinti yapılması suretiyle geri ödenmiş miktarı doğrulamış; bakiye kalan kısım yönünden ise kendisinin 2009 yılının Ekim ve Kasım aylık ücretleri ile yıllık izin ücreti alacaklısı olduğunu belirterek alacaklı olduğu aylık ücret ve yıllık izin ücreti miktarların mahsup edilmesi gerektiğini beyanla, mahsup def’ini ileri sürmüştür.
Dosya kapsamına göre, işçinin 2009 yılı Ekim ve Kasım aylarına ilişkin alacaklı olduğu aylık ücret miktarı brüt 6.382,39 TL’dir. Yıllık izin ücretinde ise alacaklı olduğu miktar, brüt 4.830,00 TL’dir. İşverenin avanstan kaynaklı bakiye alacağı, yukarıda belirtildiği üzere net 6.598,67 TL’dir. Bu halde, mahsup def’i nazara alınarak, işverenin alacağından, öncelikle işçinin alacaklı olduğu aylık ücret miktarı, kalan bakiyeden de izin ücreti mahsup edilmelidir. Mahsup işleminde, brüt-net ayrımı gözden kaçırılmamalıdır. Neticeye göre bir karar verilmelidir.” şeklinde bozma sebebine yer verilmiştir.
Anılan bozma ilamından sonraki hükme esas alınan bilirkişi raporunda, mahsup def’i dikkate alınarak, işverenin itirazın iptali davasına konu avans alacağından, öncelikle işçinin alacaklı olduğu aylık ücret miktarı, kalan bakiyeden de izin ücreti mahsup edilmiştir. Bu suretle, işverenin avans alacağının kalmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Mahkemece de, söz konusu rapora itibar edilmiş olmasına rağmen, birleşen itirazın iptali davasına ilişkin hüküm sonucunda, 1.957,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi suretiyle çelişki oluşturulması hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden; öncelikle itirazın iptali davasına konu icra dosyası celp edilerek incelenmeli, işçi vekilinin itirazın iptali davasının konusuz kaldığına ve varılan aşama itibariyle mahsup def’inin dikkate alınmaması gerektiğine dair talepleri değerlendirilmelidir. Neticeye göre; yukarıdaki paragrafta açıklanan hatalı yön de gözden kaçırılmadan bir sonuca gidilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.