MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
... ...
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ...'ye ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, ...Bakanlığı'na atanmak suretiyle davalı ile olan sözleşmesinin sona ermesine kadar işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi gereğince ödenmeyen ücret ve sosyal yardım alacaklarının mevcut olduğunu belirterek, bir kısım işçilik ücret ve sosyal yardım alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır. Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 2015/19669 esas 2017/22011 karar sayılı,17.10.2017 tarihli ilamı ile diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek fazla çalışma, hafta tatili, ubgt alacaklarının reddedilmesi, yakacak yardımına ilişkin olarak emsal dosyalarda olduğu gibi gerekli araştırmanın yapılarak hüküm kurulması gerektiği gerekçeleriyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda yargılama yapıldığı belirtilerek, davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarına ilişkin taleplerin reddine, yakacak yardımı bakımından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yakacak yardımı bedeli hususunda ihtilaf mevcuttur.
Somut olayda, işyerinde geçerli bulunan toplu ... sözleşmesinde, Ağustos ayında 500 kg odun ve 1,5 ton kömür yardımı yapılacağına ilişkin hüküm bulunmaktadır. Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, yakacak yardımının ne kadar nakdi bedele karşılık geleceğine dair dosyada bilgi olmadığı gerekçesiyle hesaplama yapılmamış olup, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikteki dosyalarda olduğu gibi, yakacak yardımına ilişkin odun ve kömür yıllık birim fiyatlarının tespit edilerek, bu alacak kaleminin hesaplattırılması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkeme tarafından, davacı vekilinin dava dilekçesinde; 100,00 TL yakacak-giyim-gıda yardımı alacağı talep ettiği, hükme esas alınan 12/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının gıda ve yakacak yardımı alacaklarının hesap edilmediği, 889,18 TL giyim yardımı alacağının hesaplandığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde 100,00 TL yakacak-giyim-gıda yardımı alacağı talebini 789,18 TL arttırarak 889,18 TL'ye yükselttiği, önceki kararda net 889,18 TL giyim yardımı alacağına hükmedildiği, gıda-yakacak yardımı alacağı talepleri ile ilgili ret yönünde de hüküm kurulmadığı, giyim yardımının kabul edildiği miktar nedeniyle hüküm kurulacak bir miktarın da kalmadığı gerekçesiyle yakacak yardımı bakımından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, davacı vekilinin dava dilekçesinde yakacak-giyim-gıda yardımı alacağı için toplamda 100,00 TL talep etmiş olmasına karşın, daha sonra ıslah dilekçesinde bilirkişi tarafından gıda yardımı için hesap edilen miktara 100,00 TL ekleyerek talepte bulunması, diğer alacak kalemleri yönünden miktar belirtmemek şeklinde bir açık bir iradesi olduğunu göstermemektedir. Bu gibi durumlarda mahkeme tarafından yapılacak ... HMK 119. maddesi uyarınca davacının başlangıçta 100,00 TL olarak belirttiği miktarın ne kadarının temyiz konusu yapılan alacaklar için istendiğinin açıklattırılarak, sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.