MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 06.08.2003-26.12.2013 tarihleri arasında en son teknik destek uzmanı olmak üzere çeşitli görevlerde çalıştığını, iş akdinden doğan alacaklarının gününde ödenmemesi nedeniyle iş akdini İş K. 24/II-e maddesi gereğince feshederek, 30.01.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı da almak suretiyle davalı işveren aleyhine kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve yemek ücreti alacaklarının tahsili için ... 11. İcra Müdürlüğü'nün... E. nolu dosyasından ilamsız takip başlattığını, davalının yasal süresi içinde takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, personel ücretlerinin her ayın 20'sine kadar banka hesaplarına yatırıldığını, davacının alacak iddiasının haksız olduğunu savunarak ,davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında icra inkar tazminatına hükmedilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı, davalı işverene noter marifetiyle gönderdiği 26.12.2013 tarihli ihtarnamesiyle; iş akdini İş Kanunu 24/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshettiğini, bu nedenle 28.000,00 TL kıdem tazminatı, 9.360,00 TL ödenmemiş ücret alacağı, 6.500,00 TL yemek ücreti, 3.500,00 TL kullanılmamış yıllık ücretli izin alacağının tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesini talep ettiğini bildirmiştir. Davacı, ihtarnameye konu alacaklarının ödenmemesi üzerine 30.01.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı da almak suretiyle, 04.02.2014 tarihinde davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatmış, 7/7 günlü ödeme emri davalıya 18.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince 19.02.2014 tarihinde borca itiraz edilmek suretiyle takip durdurulmuş, akabinde davacı tarafça 17.03.2014 tarihinde 1 yıllık yasal süresi içinde olmak üzere itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemli bu dava açılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2263 E. sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin net 28.000,00 TL kıdem tazminatı alacağı, net 9.240,00 TL ücret alacağı ile yasal kesintileri infaz sırasında nazara alınmak kaydıyla brüt 1.695,37 TL yıllık izin ücreti alacağı ve brüt 6.160,00 TL yemek ücreti alacağı üzerinden ve ihtiyati haciz gideri ile ihtiyati haciz vekalet ücreti ile birlikte takibin devamına,kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti asıl alacaklarının %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından talep edilen alacak tutarlarının mahkemece hüküm altına alınan tutarlardan yüksek olduğu gibi, takibe konu tüm alacak kalemlerinin tespitinin yargılamayı gerektirmekle likit olmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.
2-Mahkemece her ne kadar 'ihtiyati haciz masrafı' ve 'ihtiyati haciz vekalet ücreti' adı altında talep edilen alacak tutarları yönünden itirazın iptaline karar verilmiş ise de, davacı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının İİK 261. maddesi gereğince karar tarihinden itibaren 10 gün içinde icrasının istendiğine dair icra dosyası içeriğinde bir talebe rastlanılmamış olması ve ayrıca davacı vekilince teminatın iadesinin talep edilmesi üzerine, icra müdürlüğünce teminatın iadesinde sakınca olmadığına dair Ticaret Mahkemesine yazılan yazı içeriğinde ihtiyati haczin uygulanamadığı yönünde beyanda bulunulduğunun görülmesi nedeniyle, ihtiyati haciz kararının yasal süresi içinde tatbikinin istenmemesi üzerine kendiliğinden kalkmış olduğu anlaşılmakla, bu alacak kalemleri yönünden de itirazın iptali isteminin reddi yerine kabulü hatalı bulunmaktadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.