MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerindeki hükümlerin eksik uygulandığını ve 2005, 2007 ve 2009 yılları çerçeve protokolleri hükümlerinin de ileriye dönük uygulandığını ileri sürerek, ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, gerekli ödemelerin tam olarak yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının protokollerden yararlandığı dönemler için protokol yürürlük tarihlerine göre ücret zamlarının uygulanması gerektiği, 7. Dönem toplu iş sözleşmesine göre ücret zammı olarak % 26,1 artış oranının uygulanmasının hatalı olduğu, kıdem terfiin davacının daimi işçiliğe geçtiği tarihten itibaren uygulanması gerektiği, ücret ve ikramiye alacaklarına dava dilekçesinde en yüksek banka mevduat faizi talep edilmesine rağmen en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesinin hatalı olduğu, kabule göre de fark ücret ve ikramiye alacakları bakımından temerrüt tarihlerinin infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret alacağı 2.209,09 TL olarak hesaplanmasına rağmen alacağın 2.909,09 TL olarak hüküm altına alınmasının hatalı olduğu ve ücret ve ikramiye alacakları yönünden en yüksek banka mevduat faizi uygulanması gerektiği yönündeki bozmaya uyulmadan karar verildiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, faiz hususundaki bozma gereği yerine getirilmesine rağmen ücret alacağı yine 2.909,09 TL olarak hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.
Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.
Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada, ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.
Somut olayda, ilk bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporunda davacının 2.209,09 TL fark ücret alacağı bulunduğu belirtilmesine ve anılan rapor hükme esas alınmasına rağmen, davacı lehine 2.909,09 TL fark ücret alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle yapılan bozmaya uyulmakla davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşur. Bu durumda, gerek bozmaya, gerek usuli kazanılmış hak ilkesine ve gerekse hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporuna aykırı şekilde ücret alacağının 2.209,09 TL yerine 2.909,09 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy