MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversitenin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Reddedilen miktar olmasına karşın davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Diğer taraftan yargılama giderleri yönünden de reddedilen miktara göre taraflar arasında oranlama yapılmadığı anlaşılmakta ise de yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasında hesap hatası yapıldığı, ve davalı Üniversite lehine olması gerekenden daha az vekalet ücretine hükmedildiği görülmekle bu hususta bir düzeltme yapılmamıştır.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasına yeni bent olarak 4. bentten sonra gelmek üzere “5-1131,02TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Dokuz Eylül Üniversite’sine ödenmesine,” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.