MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arsında yargılama giderlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece davacı tarafından talep edilen işçilik alacaklarının bir kısmı, tüm davalılar bir kısmı ise ... ve ..., ... ve ... için reddedilmiş olup, Mahkemece kabul edilerek hüküm altına alınan miktar 24.959,96 TL’dir. Davalılardan ... ve ... yönünden kabul edilen kısım 17.293,01 TL, ... ve ... yönünden ise 24.704,49 TL’dir. Davalıların her biri kabul edilen kısım yönünden yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu nedenle Mahkemece tüm davalılar yönünden kabul edilen 17.293,01 TL’nin yargılama giderlerinden tüm davalılar, bakiye kalan miktarın yargılama giderlerinden ise diğer davalılar kabul miktarı kadarı ile sorumludurlar. Mahkemece her bir davalı açısından sorumlu olduğu miktarların ayrı ayrı hesap edilmiş olması bu nedenle hatalı olmuş olup, ancak belirtilen yanışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeni ile mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
1-Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin çıkarılarak yerine;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 1.705,01 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 249,80 TL ve ıslah ile alınan 242,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.212,91 TL harcın 689,18 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 506,28 TL’sinin ... ve ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 17,45 TL’sinin ise davalı ...’ndan alınarak hazineye irat kaydına,
2- Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm fıkrasının 9 nolu bendinin çıkarılarak yerine;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 2.995,20 TL vekalet ücretinin, 2.180,00 TL sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye 815,20 TL’sinin ise ... ve ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 11 nolu bendinin çıkarılarak yerine;
Davacı tarafından yapılan toplam 1.503,10 TL yargılama giderinin ... ve ... açısından davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (1.7504,36/24.959,96 ) 1.054,12 TL sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan 448,98 TL yargılama giderinin ... ve ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Hükmün bu şekli ile DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy