MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı temyizi yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Davacı eldeki alacak davası ile; bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 21.07.2014 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 21.07.2014 tarihli kararı, Dairemizin 19.04.2017 tarihli ilamıyla, davalı lehine fazla çalışma alacağı yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talepleri yönünden davalı lehine bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı davalı yönünden kesinleşmiştir.
Mahkemece, bozma sonrasında davacının 1612,18 TL fazla çalışma alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 19.04.2017 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan fazla çalışma alacağı bakımından hüküm altına alınan toplam miktarın karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 2.590,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda yazılı sebepten, davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,
Davacı temyizi yönünden;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma alacağının tamamına temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden faize karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “Bilirkişi tarafından haftada 5 saat fazla mesai ortalaması ile hesaplanan 4.836,55 TL'den davacının yarım saat fazla mola süresi dikkate alınarak haftalık 2,5 saat fazla mesai yaptığının kabulü nedeniyle 2.418,27 TL fazla mesai ücretinin tanık beyanı ile delillendirildiği için bu tespit edilen miktardan 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 1612,18 TL olarak tespiti ile brüt 1.000,00 TL sinin 25/05/2013 temerrüt tarihinden itibaren bakiye brüt 612,18 TL sinin ise 31/03/2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin kısmen hakkaniyet indirimi, kısmen fazla talep nedeniyle reddine,” bendinin çıkarılarak yerine; “Bilirkişi tarafından haftada 5 saat fazla mesai ortalaması ile hesaplanan 4.836,55 TL'den davacının yarım saat fazla mola süresi dikkate alınarak haftalık 2,5 saat fazla mesai yaptığının kabulü nedeniyle 2.418,27 TL fazla mesai ücretinin tanık beyanı ile delillendirildiği için bu tespit edilen miktardan 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 1612,18 TL olarak tespiti ile alacağın tamamının 27.05.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin kısmen hakkaniyet indirimi, kısmen fazla talep nedeniyle reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.