MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-01.09.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 35 ve 36. maddeleri ile Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlıklarına “kamu tüzel kişiliğine haiz ve özel bütçeli” ünvanı eklenmiş olup, belirtilen tarihten itibaren davalı kurum harçtan muaf değildir.
Somut olayda, Mahkemece uyulan bozma ilamında davalı Başkanlığın harçtan muaf olduğunun belirtilmesinin söz konusu ilamın 31.12.2014 tarihli mahkeme kararına ilişkin olduğu dikkate alındığında, değişen mevzuat gereği 13.03.2018 tarihli, bozma sonrası kararda, davalı ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı harçtan muaf olmamasına karşın harçtan muaf tutulması hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentleri çıkarılarak yerlerine “2-Alınması gerekli karar ilam harcı olan 343,80 TL den davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin 222,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 121,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 251,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.