MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davalı ... Temyizi Yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarın toplamı 608,71 TL olup karar tarihi itibari ile 2.270,00 TL temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgiliye iadesine,
2-Diğer temyiz itirazları yönünden;
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı ile aralarında düzenlenmiş olan iş sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnşaat Müşavirlik Teknik Hizmetler San. Tic. A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalılardar ... ile ... Peyzaj İnşaat Müşavirlik Teknik Hizmetler San. Tic. A.Ş. temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme neticesinde ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalıların sorumlu oldukları miktarlar uyuşmazlık konusudur.
Alt işveren işçisinin bu 4857 sayılı İş Kanunu’ndan, iş sözleşmesinden ve işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden doğan haklarından asıl işverenin de alt işverenle birlikte sorumlu olduğu 4857 sayılı Kanun’un 2. maddesinde düzenlenmiştir. Bu çerçevede, son alt işveren ile asıl işveren tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumludur.
Somut olayda; son alt işveren konumundaki ... İnş. Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti 'nin tüm alacaklardan sorumlu olduğu gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy