MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde kalıpçı-güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ücretsiz izinli olarak yurda gönderildiğini ancak yeniden işe çağrılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının belirli projelerde ve belirli zamanlarda çalıştığını, istifa ederek ayrıldığını, müvekkil şirketi ibra ettiğini, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bütün dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı bir kısım alacak taleplerini Dolar üzerinden yapmış, davacının başlangıcında talep ettiği miktarları 09/03/2012 tarihinde ıslah ederek artırmış, mahkeme de davacı talebine uygun olarak bir kısım alacaklara Dolar üzerinden hüküm kurmuştur. Bu durumda kararda hüküm altına alınan alacaklar bakımından kabul ve red oranına göre davacı ... davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti hesaplanırken karar tarihinde T.C. Merkez Bankası’nın efektif satış kuru dikkate alınarar kabul edilen ve red edilen miktarların Türk Lirası karşılığına göre hesaplama yapılması gerektiği hususu dikkate alınmadan davalı lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır.
Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan sebeple; temyiz konusu kararın 5. bendinin “Tarifenin aynı hükmü uyarınca davanın reddolunan kısmı için hesaplanan 2,180,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ifadesinde “ 2.800,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “8.409,00 TL” ibarasi eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.