MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... ADINA VEKİLİ
AVUKAT ...
2-... ADINA VEKİLİ
AVUKAT ...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı İzmir Metro A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Kontrol Özel Güv. Koruma ve Eğt. Ltd. Şti.'nin alt işveren, İzmir Metro A.Ş.'nin ise asıl işveren olarak taraf oldukları raylı ulaşım işletmesi güvenlik işinde alt işveren şirket personeli olarak çalıştığını, işverenler arasındaki sözleşmenin sona ermesi üzerine asıl işveren tarafından açılan ihalenin davalı şirketler tarafından oluşturulan iş ortaklığı tarafından kazanılarak iş yerinin 06.02.2013 tarihi itibariyle davalılarca devralındığını, davalılarca işyerinde çalışan personele farklı koşullar içeren yeni bir sözleşme imzalatılmak istendiğini ancak, durumu kabul etmeyen personelin işten çıkarıldığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin alacaklarının işyerini devralan davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı İzmir Metro A.Ş. vekili, müvekkilinin ihale makamı pozisyonunda olduğunu, bu sebeple uyuşmazlığın tarafı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Kardak Ltd. Şirketi ile Metro Ltd. Şirketi Adi Ortaklığı vekili, davacının dava dışı Kontrol Özel Güv. Koruma ve Eğt. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu ve başka bir işyerinde işe başlatılmak istendiğini, işyeri devrinin sözkonusu olmadığını söyleyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, işyeri devri ve fesih olup olmadığının araştırılması yönündeki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılardan İzmir Büyükşehir Belediyesi Metro A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Metro İşletmeciliği Taşımacılık İnşaat A.Ş.'ye ait işyerinde en son alt işveren dava dışı Kontrol Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. işçisi olarak çalışan güvenlik görevlisi işçinin 05.02.2013 tarihinde bu iki şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesinden sonra 06.02.2013 tarihi itibariyle ihaleyi alan davalı şirketler ortaklığınca farklı koşullar içeren yeni bir sözleşme imzalamayı kabul etmemesi nedeniyle iş akdine son verilip verilmediği uyuşmazlık konusudur.
Çözülme kavuşturulması gereken diğer bir konu ise 05.02.2013 tarihinde, dava dışı Kontrol Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. tarafından davacıya bir başka işyerinde işe davet yapılıp yapılmadığı ve işçinin naklen devredilerek davet edilen işyerinde çalışmasına devam etmesi halinde, işçinin önceki dönem ihaleler boyunca çalıştığı davalı İzmir Metro A.Ş.'nin yanında geçen çalışma dönemi sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatı talep edip edemeyeceğidir.
Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveli ve işyerinden gönderilen belgeler incelendiğinde; davacının en son dava dışı Kontrol Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin davalı İzmir Metro A.Ş.'den aldığı güvenlik işinde çalışmaya devam ederken bu çalışmasının 05.02.2013 tarihinde çıkış nedeni Kod 16 (Nakil) olarak belirtilerek son bulduğu, bundan sonra 06.02.2013 tarihinde dava dışı Kontrol Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin dava dışı İzban A.Ş.'den aldığı güvenlik işinde çalışmaya başladığı görülmektedir.
Dava dışı Kontrol Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından davacıya hitaben Ankara 25. Noterliğinden gönderilen 05.02.2013 tarih 3577 yevmiye numaralı ihtarnamede, "Şirketimiz bünyesinde güvenlik görevlisi olarak İzmir Metro'ya verilen hizmet kapsamında çalışmaktasınız. Tarafınızca da bilindiği üzere şirketimizce Metro'ya verilen hizmet ihale süresinin dolması ile son bulmuştur. Söz konusu hizmet ihalesini yeni dönem için kazanan Kardak Ltd. Şti. ve Metro Ltd. Şti. adi ortaklığı bünyesinde aynı iş kapsamında çalışma hakkınız bulunmasına ve iş bu ortak girişim tarafınızdan iş sözleşmesi imzalamaya davet etmesine rağmen çalışmak istemediğinizi bildirdiniz. Sonuç olarak halihazırda şirketimiz tarafından İzban'a verilmekte olan güvenlik hizmeti kapsamında çalıştırılmanız uygun görülmüştür. Verilen hizmetin kapsamı aynı olup, çalışma şartlarınızda ve işçilik haklarınızda ve ücretinizde herhangi bir değişiklik gerçekleşmeyecektir. Açıklanan nedenlerle tarafınızın çalışmasına uygun İzban istasyonunu belirlemek ve işbaşı yapmak üzere iş bu ihtarın tarafınıza tebellüğünü takiben iki iş günü içerisinde şirket şubesine gelmeniz gerekmektedir. Aksi halde istifa etmiş sayılacağınız ihtar olunur." denildiği, davacı vekili tarafından sunulan dava dışı Kontrol Özel Güvenlik şirketine hitaben "Ankara 25. Noterliğinin 3574 yevmiye sayılı 05.02.2013 ihtarnamesi gereğince Halit Ziya Blv. Taner İşhanı No. 72/102 Çankaya İzmir adresine işbaşı yapmak için 08.02.2013 tarihinde geldik. İşbaşı yapmak için Kontrol Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin gösterilen adresine gelmemize rağmen işveren tarafından herhangi bir işyeri gösterilmedi. Bu tutuanak işveren ve işçiler huzurunda imza altına alındı." şeklinde tutanak tutulduğu ve tutanak altında davacının da imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.
Yine ''tutanak'' başlıklı tarihsiz bir başka yazıda, 20.03.2013 tarihinde dava dışı Kontrol Özel Güvenlik Şirketi'ne bağlı olarak İzban'da yapmış oldukları çeşitli istasyonlardaki görevlerine vardiya amirleri tarafından başlatılmadıklarının belirtildiği anlaşılmış olup tutanağın altında davacının da ismi bulunmaktadır.
Davacı ve arkadaşları 21.03.2013 tarihinde dava dışı Kontrol Özel Güvenlik Şirketi'ne keşide ettikleri ihtarname ile, İzban A.Ş. işyerinde işe giriş çıkışlarda parmak izi
vermenin zorunlu olduğu yolunda talimat verildiğini, vermeyenlerin işe alınmayacağı hususunun bildirildiğini, 20.03.2013 tarihinde iş yerine gittiği fakat işyerine alınmadığını, parmak izi verilerinin alınmasının bunların saklanması ve başkalarının erişimlerinin engellenmesinin mümkün olmadığını, bunun kişi güvenliğini tehlikeye sokan bir durum olduğunu, kanunen gönüllülük durumu olmadan parmak izi alımının mümkün olmadığını, kötü niyetli hareket edildiğini, parmak izi girişimine son verilerek davacının iş yerinde çalışmasına izin verilmesi aksi takdirde gerekli yasal işlemlerin yapılacağını belirtmişlerdir.
Davacı 19.04.2013 tarihinde dava dışı Kontrol Özel Güvenlik Şirketi ile İzban A.Ş.'ye yönelik olarak işe iade davası açmış olup dava dilekçesinde, ''davalı alt işverenin, davadışı İzmir Metro taşımacılığı A.Ş.'nin işyerindeki güvenlik ve koruma ihalesinin süresinin dolmasından sonra işyerindeki güvenlik ve koruma işini yine dava dışı Kardak Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti.'ne devrettiğini, bu sırada işçilere ibraname imzalatılmak istendiğini, işçilerce kabul edilmemesi üzerine belirli süreli iş sözleşmesi haline dönüştürmek istendiğini, bu isteği kabul eden yüz kadar işçi ile yeni alt işveren bünyesinde çalışmaya devam olunduğunu, ancak davacının da içinde bulunduğu kırk civarındaki işçiye İzban bünyesinde aynı işi vereceklerini beyan ettiklerini, ancak bu amaçla şirketin İzmir'deki merkezine gittiklerinde kendilerine iş verilmediğini, bu durumu belirleyen tutanak tuttuklarını, Davalı alt işverenin, diğer davalı bünyesindeki güvenlik ve koruma hizmetini alt işveren ile yürüttüğünü ve davacı durumundaki kırk civarındaki işçiyi bu işyerinde çalıştıracağı yönündeki işe giriş bildirgesini Sosyal Güvenlik Kurumuna verdiğini, ancak bir türlü işbaşı yaptırmadığını, görev yerlerinin bildirilmesi için alt işverenin İzmir şubesine gittiklerinde kendilerine görev yerlerinin bildirildiğini ancak görevli bulundukları istasyona gittiklerinde ise istasyon şefleri tarafından işyerine alınmadıklarını, bunun üzerine çalışabilmeleri için parmak izi vermelerinin istendiğini, yapılmak istenen uygulamanın yasa dışı ve kişi güvenliği ilkesine aykırı bulunduğunun noterden keşide edilen ihtarname ile her iki işverene bildirildiğini, bu ihtarın tebliğinden hemen sonra da iş akitlerinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğinin bildirildiğini'' öne sürmüştür.
Dava dışı Kontrol Özel Güvenlik A.Ş.'nin İzban'daki işine ait 2013/Nisan ayı Sosyal Güvenlik Kurumu dönem bordrosunun incelenmesinden davacı adına davalı işverence 02.04.2013 tarihi itibariyle çıkış kaydının bildirildiği anlaşılmaktadır.
İzmir 7. iş Mahkemesi'nin 2013/308 esas ve 2014/312 karar sayılı sözü edilen işe iade dosyasında, parmak izinin işletmenin gereği olarak işleyişe bağlı olarak alındığı, bundan imtina eden işçinin iş akdinin feshinin bu çerçevede geçerli nedene dayalı olduğu kabul edilmiş olup karar Yargıtay incelemesi ile onanarak kesinleşmiştir.
Asıl işveren–alt işveren ilişkisine dayalı olarak çalışan işçi ister çalıştığı alt işveren şirketin asıl işveren ile ilişkisinin ihale bitimi sebebi ile sona ermesinden sonra yeni dönem ihaleyi alan alt işverene geçiş yaparak asıl işveren yanındaki çalışmasına devam etsin, isterse asıl işveren işyerinden ayrılarak alt işveren firmanın bir başka asıl işverenden aldığı diğer bir ihale projesinde veya kendi işyerindeki göstereceği işte çalışmasına devam etsin, işçinin çalışması sona ermemiş olup iş akdi devam ettiğinden işveren tarafından iş akdinin feshedildiğinden bahsedilemez.
Yargılamaya konu olayda, işe iade davası ve tüm dosya kapsamından, dava dışı Kontrol Özel Güvenlik Şirketinin davalı İzmir Metro A.Ş. bünyesindeki alt işverenlik sıfatının ihale süresinin dolması ile birlikte 05.02.2013 tarihinde sona erdiği, bunun üzerine davacının İzban A.Ş. Bünyesindeki alt işverenlik kapsamında çalıştırılmaya devam olunmak üzere 06.02.2013 tarihi itibariyle naklinin ve Sosyal Güvenlik Kurumu girişinin sağlandığı, davacının davalı İzban A.Ş. işyerindeki güvenlik işinde çalışması yönünde işlem yapıldığı ve davacı adına davalı Metro A.Ş. bünyesindeki ihale süresinin bitimini takip eden 06.02.2013 tarihinde, İzban A.Ş. projesi kapsamında alınan işyeri numarasından Sosyal Güvenlik Kurumu işe giriş bildirgesi verilerek bildirime başlandığı ve ayrıca davacının da, 20.03.2013 tarihinde, yeni görevlendirme gereği görev alanına fiilen gittiği, davacının dava dışı Kontrol Özel Güvenlik Şirketi nezdindeki çalışmasının kesintiye uğramadığı sonucuna varılmaktadır.
Dava, iş akdinin ihaleyi alan davalı Kardak Özel Güv Kor. ve Eğt. Ltd. Şti.-Metro Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. adi ortaklığı tarafından 06.02.2013 tarihinde işe başlatılmayarak eylemli feshedildiği iddiası ile açılmış olup bu tarihte çalışmanın dava dışı Kontrol Özel Güvenlik Şirketinde devam ettiği dikkate alındığında davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Diğer yandan mahkeme gerekçesinin başlık kısmında davalının adının “Kardak Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti.- Metro Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Adi Ortaklığı” şeklinde yazılması gerekirken eksik yazılması hatalı olup, düzeltilmesi gerekmektedir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
H.Y.D.
Full & Egal Universal Law Academy