MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarırnın hüküm altına alınmasını, 15.09.1991-18.11.1996 ve 10.03.1998-22.12.2007 tarihleri arasında davalı bünyesinde ... İlköğretim Okulunda çalıştığının tespitini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar tarafların temyizi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 06.03.2014 tarih, 2014/3840 esas- 2014/4157 karar ilamı ile hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin davaların ayrılarak görülmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 tarih ve 1944/10 esas, 1948/3 karar sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 13.05.2016 tarih ve 2015/1 esas ve 2016/1 karar sayılı ilamında da bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 176/2. madde gereğince bir taraf aynı davada bir kere ıslah hakkına sahiptir.
Dosya içeriğine göre, davacı bozma ilamı öncesinde 22.01.2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile ihbar tazminatı, ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının değerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır. Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sırasında ise 18.10.2016 harç tarihli ıslah dilekçesi ile tüm alacakların miktarını alınan yeni bilirkişi raporuna göre ıslah etmiştir. Mahemece her iki ıslah dilekçesi gözetilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, yukarıda açıklanan İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararları gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün olmadığı gibi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 176/2. maddesine göre, bir taraf aynı davada bir kere ıslah hakkına sahiptir. Anılan sebeple, temyiz eden davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek 18.10.2016 tarihli ıslah yapılmamış kabul edilerek karar verilmesi gereklidir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 24.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.