MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirketin Saray Mah. İstanbul Yolu 27. km. Gıdacılar Cad. No:23 Kazan/Ankara adresinde faaliyet gösteren işyerinde elektrik ustası olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden ön inceleme aşamasında karar verildiğinden, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı işverenliğin işyeri ikametgah adresinin Kazan olduğu, 5521 Sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince iş mahkemesinde açılan her davanın açıldığı tarihteki dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılacağı gibi, işçinin işini yaptığı yer mahkemesinde de bakılabileceği ve Ankara Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olmadığı gerekçesi ile Ankara Batı Nöbetçi İş Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.
Somut olayda; davacı fiilen çalıştığı işyerinin Kazan'da bulunduğunu beyan etmiş olmakla birlikte, dosya içeriğinden davacının çalıştığı işyerinin bulunduğu yer belirlenememektedir. 09.11.2016 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde davalının adresi Bornova/İzmir olarak geçmektedir. Ancak, davanın açıldığı tarih itibari ile dava olunanın 4721 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ikametgahı sayılan yer açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu durumda öncelikle davacının çalıştığı işyerinin bulunduğu yeri tespite yarar her türlü belge; ardından davalı şirketin dava tarihindeki merkez adresini gösteren ticaret sicil kaydı ve kuruluş belgesi temin edilerek 4721 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ikametgahı sayılan yer belirlenmelidir. Davalı şirketin dava tarihindeki ikametgah adresinin Ankara'da bulunduğunun anlaşılması durumunda Ankara Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmelidir. Ankara dışında bir başka yerin işyeri adresi veya şirketin dava tarihindeki ikametgah adresi olduğunun anlaşılması halinde ise, Dairemizin yerleşik uygulaması gereği kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkının işçide olduğu gözetilerek davacıya, fiilen çalıştığı yer ile davalının dava tarihindeki ikametgah adresi mahkemesi arasında seçim hakkı sorularak yetkili mahkeme belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy