MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Taş Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ortakları aynı olan alt işverenler diğer davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş. nin asıl işveren olduğunu, iş akdinin davalılarca bildirimsiz ve haksız sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş.'nin ...- ... hızlı tren yolunu yapan firma olduğu, bu ... yapımında kullanılan taşlar için açılan taş ocağını diğer davalı şirketlerin işlettiği ve davacının da bu taş ocağında çalıştığı, davacının çalıştığı işyerinin ... ... Şirketinin şantiyesi olduğu gibi, bu işyerinde aynı davalının yaptığı ... işi için üretim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre, davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş.'nin hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Taş Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. arasında 31.03.2005 tarihli işyeri devri sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşmeye göre 01.04.2005 tarihinden itibaren davalı .... ve Tic. A.Ş.'nin ... mevkii adresinde bulunan Taşocağı tüm hak ve sorumlulukları ile Nasas İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye devredilmiştir. Açıklanan nedenle bu davalılar arasında işyeri devri olduğu anlaşılmakta ise de; davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş.''nin davacının tüm hizmet süresi boyunca asıl işveren olup olmadığı konusunda yapılan araştırma yetersizdir.
Dosya içerisinde, OHL -... ... -... Ortak Girişimi ile ... Taş Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 07.05.2004 tarihli Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü ile yapılan inşaat sözleşmesi ile ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş. ve diğer ortakların ...-... demiryolu rehabilitasyon projesinin projelendirme, malzeme tedariği, inşaat, montak ve işletme alma hizmetlerini vermeyi taahhüt ettiği Uzman Ekip Anlaşması bulunmaktadır. Davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş., sorumluluğunun bu anlaşma dönemi ile sınırlı olduğunu savunmaktadır. Mahkemece, davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş.'nin davacının kendi şantiyesinde çalıştığını kabul ettiğini belirtmiş ise de; bu kabul sadece davalı .... ve Tic. A.Ş. ile yapılan uzman ekip anlaşması kapsamında ve bu süre ile sınırlı kabuldür.
Açıklanan nedenle,davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... ... Sanayi Tesisat ve Ticaret A.Ş. ve ... Taş Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin çalışma alanı, ortakları ve yetkilileri ile faaliyet gösterdikleri adresleri gösterir bilgiler, ... ... Sanayi Tesisat ve Ticaret A.Ş. ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında hizmet alım sözleşmesi, uzman ekip sözleşmesi gibi sözleşme yada sözleşmeler olup olmadığı sorularak davalılar arasındaki hukuki ilişkinin dayanağı belgelerin tamamı, ...ile ... Taş Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında hizmet alım sözleşmesi, uzman ekip sözleşmesi gibi sözleşme yada sözleşmeler olup olmadığı sorularak bu davalılar arasındaki hukuki ilişkinin dayanağı belgelerin tamamı temin edilerek dosya içerisindeki tüm deliller birlikte değerlendirilerekdavacının çalışma süresinden davalı ... ...'nun sorumlu olduğu dönem ve dayanağı netleştirilmeli sonucuna göre karar verilmelidir.
3-Kabul şekline göre, iş hukukunda işyeri devrinin kıdem tazminatına etkisi de uyuşmazlık konusudur. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davalı .... ve Tic. A.Ş. doğru şekilde kıdem tazminatından kendi dönemi ile sınırlı şekilde devreden işveren olarak sorumlu tutulmuş olmasına karşın bu şirkete yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm bu yönüyle çelişkili olup infazı kabil değildir. Bu husus hükmü temyiz eden davalı ... ... San. Tesisat ve Tic. A.Ş.'nin hak alanını da ilgilendirdiğinden bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.