MAHKEMESİ: Ankara 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada çalıştığını, iş sözleşmesinin ekonomik işletmesel neden olmadan, bir yandan yeni işçi alımı yapıldığı halde ücretsiz izne çıkma hususunda da baskı yapılarak ve maaşlarının da % 50'sini de kaybetmeye zorlanarak feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin işe iadesine, boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminat haklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, bankanın zarar etmesi sebebi ile fesih öncesi bir dizi tedbir alındığı halde, aktif büyüklüğünün % 44 küçülmesine rağmen, personel indiriminin % 8 ile sınırlı kaldığını, alınan tüm tedbirlere rağmen en son çare olarak istihdamın azaltılması suretiyle işten çıkarılan davacının, iş sözleşmesinin feshinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın 4857 sayılı Kanunun 20. maddesindeki bir aylık hak düşürücü süresinde açıldığı, davacı işçinin iş güvenliği kapsamında bulunduğu, feshin yazılı olarak yapıldığı, 31/12/2015, 12/01/2016, 19/01/2016 tarihlerinde, aşamalı, işletmesel yönetim kurulu kararları ile sırası ile ücretsiz izne gönderme, ikale sözleşmeleri yapma yoluna gidildiği, 01/06/2015 ile 25/04/2016 tarihleri arasında 82 şubesi kapatıldığı halde, 6'sı asistan, 2'si de yönetici olmak üzere 145 personelin işe alındığı, fesih tarihinden kısa süre
önce ve de uzun sayılamayacak bir süre içinde, davacının da yaptığı görev tanımlı yeni personel istihdam edildiği, işletmesel kararın tutarlı şekilde uygulanmadığı gerekçesiyle davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine, davalının durumu, davacının kıdemi ve feshin niteliğince, işe almama tazminatının da 4857 sayılı Kanunun 21. maddesince, 4 aylık ücret olarak tespitine dair hüküm kurulmuştur.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı işveren tarafından işyerinin TMSF'ye devrinden sonra işletmesel kararlar alınarak personel azaltılmasına gidildiği ileri sürülmüş ise de, fesih tarihinin öncesinde ve sonrasında kalan 01.06.2015- 25.04.2016 tarihleri arasında 145 yeni işçi alımı yapıldığı, işe alınan işçilerin bazılarının pozisyonunun davacının görev tanımına ve unvanına uygun olduğu, davalı işverenin işletmesel kararları tutarlı şekilde uygulamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.
Somut olayda davacının iş sözleşmesi 25/01/2016 tarihli fesih bildirimi ile, banka tarafından alınan işletmesel karar çerçevesinde, personeli koruma adına alınan aksiyonlar ile ücretsiz izin teklifinin de kabul edilmediği ve durumuna uygun başka ihtiyaç duyulan norm kadronun da bulunmadığı gerekçesiyle 4857 Sayılı İş Kanununun 18.maddesi uyarınca geçerli nedenle feshedilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davacının iş sözleşmesinin geçerli bir sebep olmadan feshedildiği savunulmuş ise de; Dairemizin aynı konuya ilişkin emsal nitelikteki 2017/44569 esas ve 2017/29526 karar sayılı ilamı ile onanan Kayseri 2. İş Mahkemesinin 2016/77 esas sayılı dosyası içine alınan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu web sitesi çıktısına göre, Bank Asya Katılım Bankası A.Ş.’nin 22/07/2016 tarihli BDDK kararıyla faaliyetlerinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin karar verildiği, bu nedenle faaliyeti durdurulan ticari bir işletmede işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleri uyarınca geçerli sebeple feshedildiğinin kabulü gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş olup Dairemizin aynı konuya ilişkin emsal nitelikteki ilamları gözönüne alındığında faaliyeti durdurulan ticari bir işletmede işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleri uyarınca geçerli sebeple feshedildiğinin kabulü gerekmektedir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 31,00 TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy