MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... Ltd. Şti. vekillerince istenilmesi ve davalı ... Ltd. Şti. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.12.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü Davalı ... Ltd. Şti. adına vekili Avukat ...ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler, davalılar ... ve Mih... İnş. Ltd. Şti adlarına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 02.02.2016 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle karşı taraf yararına usulü kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre davalı ... İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, uyulmasına karar verilen bozma ilamında, çalışma süresi yönünden “...Davacı vekili davacının aralarında organik bağ, akrabalık ilişkisi bulunan ortak iş yapan davalılar yanında sürekli çalıştığını iddia etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporundaki tespitler benimsenerek davacının 10.09.2001-10.10.2012 tarihleri arasında 06.12.2007-15.12.2007 arasındaki 9 günlük sürenin çıkarılması sureti ile SGK'na bildirilen aralıklı çalışmaların toplanması sureti ile 3567 gün çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak hizmet cetveline göre davacının 10.09.2001-30.04.2002 ve 01.05.2002-31.08.2002 tarihleri arasında çalıştığı ... Nakliyat Ltd. Şti.; 22.11.2002-23.12.2002 tarihleri arasında çalıştığı Ali Karagözlü; 24.12.2002-09.02.2003 tarihleri arasında çalıştığı Mehmet Emin Akgün,; 06.06.2003-31.08.2013 tarihleri arasında çalıştığı ...Ltd. Şti; 07.01.2008-31.03.2008 tarihleri arasında çalıştığı Bozoğlu Şirketi; 24.06.2008-15.10.2008 tarihleri arasında çalıştığı ... Ltd.Şti isimli işverenlerin davalılar ile bağlantısı saptanmamıştır. Bu işverenlerin davalıların iş yaptığı işverenler olup olmadığı veya davalılar ile bağlantısı tespit edilmeli ve sonuca göre bu sürelerin hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği belirlenmelidir.” şeklindeki bozma sebebine yer verilerek, hangi kayıtlı işverenler yönünden araştırmanın yetersiz görüldüğü açıkça belirtilmiştir. Mahkemece, bozmadan sonraki hükümde, bozma ilamı kapsamı dışına çıkılarak, bozma ilamında belirtilmemiş olan ... İnş. Ltd. Şti., S.S. ... Yapı Koop. ve ... İnş. Tic. unvanlı işverenler nezdindeki çalışma sürelerinin, bir önceki hükümden farklı olarak hesaptan dışlanması, usulü kazanılmış hak ilkesine aykırı olmuştur.
Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.