MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde hekim olarak çalıştığını ve maaşının eksik ödendiğini, işverene ihtarname ile durumu bildirdiğinde ise haksız olarak işten çıkartıldığını belirterek 03.02.2011 ile 12.07.2013 tarihleri arasındaki eksik ödenen ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, eksik ödenen ücret bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar,davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/13137 esas ve 2016/18475 karar sayılı ilamıyla bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacının ... 44.Noterliği aracılığıyla gönderdiği 16.09.2013 tarihli ihtarnamenin,davalıya 17.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede, eksik ücretlerin 5 iş günü içinde ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 5 iş günlük ödeme süresi dikkate alınmaksızın ihtarnamenin davalı işverene tebliğ edildiği 17.09.2013 tarihinin temerrüt tarihi olarak tespit edilerek, faiz başlangıcında bu tarihin esas alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeple hükmün 1. fıkrasındaki "1-Net 59.568,23 TL çalışma ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 17/09/2013'den itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," sözcüklerinin ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “1-Net 59.568,23 TL ücret alacağının temerrüt tarihi olan 25/09/2013'den itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.