MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, 01/02/2012 tarihinde iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 2015/5718 esas 2016/16163 karar sayılı 10/10/2016 tarihli ilamı ile husumetli tanık anlatımlarına dayalı ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre verilen kararın hatalı olduğu, husumeti bulunmayan tanığın beyanlarına göre fazla çalışma ücret alacaklarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, bilirkişiden ek rapor alınmış ancak asıl rapor ile çelişkili olduğu gerekçesiyle Mahkeme tarafından re'sen yapılan hesaplama doğrultusunda yeniden kısmen kabul yönünde hüküm kurulmuştur.
Temyiz
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” ve 13/2. maddesi “Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Ayrıca hakkaniyet indirimi sonucunda reddedilen kısım üzerinden Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak vekalet ücreti takdir edilemez.
Somut olayda; Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda fazla çalışma ücret alacakları için husumeti bulunmayan tanık anlatımlarına göre yeniden hesaplama yapılmak üzere hüküm kurulmuş ise de, davada toplam reddedilen tutar hakkaniyet indirimi hariç 31,60-TL olmasına karşın davalı lehine 1.980-TL asgari vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
3-İlk kararda fazla çalışma ücret alacağı için hakkaniyet indirimi %35 olarak belirlenmesine karşın, bozma sonrası verilen kararda ise aynı alacak yönünden %30 hakkaniyet indirimi uygulandığı belirtilmiş, ancak %35 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Mahkemece ilk verilen karar davacı tarafça temyiz edilmemiş olmakla hakkaniyet indirimi hususunda davalı lehine usulü kazanılmış hak meydana gelmiş olduğundan, bozma sonrası %30 oranında hakkaniyet indirimine gidilmesi aleyhe bozma yasağına aykırı bir durum teşkil etmiştir.
Bu husus bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç : Yukarıda yazılı sebepten;
1-Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “ takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak” ibaresinin silinerek yerine; "takdiren %35 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan ''4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesaplanan 1.980,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,'' ibaresinin silinerek yerine; '' 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince hesaplanan 31,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03/07/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy