MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin ihale bitimi nedeni ile haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosya içeriğine göre, dava açılmadan önce davalıya gönderilen 15.01.2014 tarihli ihtarname ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının tebliğ tarihinden itibaren iki gün içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarnamede ödenmesi istenen fazla çalışma ücreti alacağından açıkça bahsedilmemiş olup anılan alacak kalemi yönünden davalı tarafın dava açılmadan önce temerrüde düşürüldüğü kabul edilemeyecektir. Davanın kısmi dava olarak açılmış olmasıda gözetilerek fazla çalışma ücretinin dava dilekçesinde istenen miktarına dava, ıslahla artırılan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır. Yine Davalı ...'nün 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Ancak açıklanan konular yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:1-Hüküm fıkrasının fazla çalışma ücretine ilişkin üçüncü bendinin çıkartılmasına, yerine;
"Net 1.609,52-TL fazla mesai ücreti alacağının 500,00TL sinin dava tarihinden (13.03.2014), bakiyesinin ıslah tarihinden (24.04.2015) itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "
2-Harç ve yargılama giderlerine ilişkin yedi ve sekizinci bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine ;
"7- Davalı ...'nün 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 135,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine"
"8- Davacı tarafından yapılan harç dışındaki 425,40TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy