MAHKEMESİ: ... 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... Sanayi Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/06/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Sanayi Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Davalı .... A.Ş adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili davacının 27/03/2013-14/08/2015 tarihleri arasında davalı adi ortaklığın inşaat şantiyesinde saha mühendisi olarak çalıştığını, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili çalışması olduğunu karşılığının işverence ödenmediğini, haklı neden olmadan işverence sözleşmenin sona erdirildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Sanayi Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, hafta tatillerini kullandığını, resmi ve dini bayramlarda çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, ücretlerinin ödendiğini, şantiyenin 01/01/2015 - 04/05/2015 tarihleri arasında kapalı olduğunu, davacının iş sözleşmesini haklı neden olmadan kendisinin feshettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket işçisi olmadığını, adi ortaklığa davanın yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... Sanayi Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş ve ... İnşaat A.Ş. istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların iddia ve savunmalarına, belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin hayatın olağan akışına uygun, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalıların istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, ... Sanayi Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe:
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, davacı saha mühendisi olarak davalılara ait işyerinde çalışmıştır. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan rapora göre taraf tanık beyanları gözetilmek suretiyle, davacının bir hafta; haftanın 5 günü 08.00-18.00 saatleri arası, 2 günü 08.00-20.00 saatleri arası çalıştığı, diğer hafta ise haftanın 4 günü 08.00-18.00 saatleri arası haftanın 3 günü 08.00-20.00 saatleri arası olduğu, bir hafta haftalık 13,5 saat diğer hafta ise 15 saat fazla çalıştığı kabul edilmiş ise de beyanları hükme esas alınan davacı tanığı M. ...’in beyanlarında “bazen” beton dökülmesi işi nedeniyle fazla çalışıldığını ifade ettiği, yine davacı tanığı ...’ın ise davacının beton dökülmesi nedeniyle haftada 2-3 gün fazla çalıştığını beyan ettiği anlaşılmış olup bu beyanlara göre davacının saat 20.00’a kadar çalıştığı kabul edilen gün sayısının haftada 2 gün olduğu kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde fazla çalışma alacağı kabulü hatalıdır.
Anılan husus gözetilmeksizin, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ... Sanayi Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.