MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden bulunmaksızın sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olması nedeniyle davalı Üniversiteye işe iadesine, 6356 sayılı Kanun 25. maddeye uygun olarak 1 yıllık ücreti tutarında sendikal tazminata ve 24. maddeye uygun olarak fesih ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı isteminin özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davalı işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayanmadığı, ancak sendikal nedenin varlığının ispatlanamadığı belirtilerek hüküm kurulmuştur. Karar davalı Üniversite ve davacı temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 21.12.2016 tarihli ve 2016/33317 esas, 2016/21762 karar sayılı ilamı ile feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesi ile bozularak ortadan kaldırılmış ve davacının 1 yıllık ücret tutarında sendikal tazminat ve en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiş, davacının maddi hata talepli dilekçe sunması üzerine, bu kez Dairemizce, davacı dava dilekçesinde sendikal tazminat yönünden talebini 6356 sayılı Kanun'un 25. maddesine, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar yönünden ise talebini aynı Kanun'un 24. maddesine dayandırmasına karşın bozma ilamında sadece 6356 sayılı Kanun'un 25. maddesine göre hüküm kurulması talep edilmiş gibi hüküm kurulduğu anlaşıldığından maddi hata talebi kabul edilerek; dava dilekçesinde hem 6356 sayılı Kanun’un 24. maddesinin uygulanmasını hem de 6356 sayılı Kanun’un 25. maddesi uyarınca tazminat talep eden davacıya öncelikle “sendika işyeri temsilciliğinin güvencesi”ni düzenleyen 24. maddenin mi uygulanmasını yoksa koşulları farklı 25. maddenin mi uygulanmasını istediği hususunun açıklattırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı asilin 6356 Sayılı Yasa'nın 24. maddesine göre hüküm kurulması talebine göre yargılamaya son verilerek kısa karar oluşturulmuş, ancak gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bozma öncesi verilen hüküm yeniden kurulmuştur.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı asilin 6356 Sayılı Kanun'un 24. maddesine göre hüküm kurulması talebine göre yargılamaya son verilerek kısa karar oluşturulmuş, ancak gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bozma öncesi verilen hüküm yeniden kurulmuştur.
Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, 6100 sayılı HMK'nun 298/2.maddesi gereğince sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa 04.10.2017 tarihli oturumda tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birbirine aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Hüküm anlaşılabilir ve her türlü yanıltıcı ifadeden uzak, tereddütsüz olmalıdır.
İşyeri sendika temsilciliğinin güvencesi başlığı ile Kanunda yer alan 24. maddeye göre;
“(1)İşveren, işyeri sendika temsilcilerinin iş sözleşmelerini haklı bir neden olmadıkça ve nedenini yazılı olarak açık ve kesin şekilde belirtmedikçe feshedemez. Fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde, temsilci veya üyesi bulunduğu sendika dava açabilir.
(2)Dava basit yargılama usulüne göre sonuçlandırılır. Mahkemece verilen kararın temyizi hâlinde Yargıtay kesin olarak karar verir.
(3)Temsilcinin işe iadesine karar verilirse fesih geçersiz sayılarak temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer hakları ödenir. Kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde temsilcinin işe başvurması şartıyla, altı iş günü içinde işe başlatılmaması hâlinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer hakları temsilcilik süresince ödenmeye devam edilir. Bu hüküm yeniden temsilciliğe atanma hâlinde de uygulanır.
(4)İşveren, yazılı rızası olmadıkça işyeri sendika temsilcisinin işyerini değiştiremez veya işinde esaslı tarzda değişiklik yapamaz. Aksi hâlde değişiklik geçersiz sayılır.
(5)Bu madde hükümleri işyerinde çalışmaya devam eden yöneticiler hakkında da uygulanır.”
Görüldüğü gibi “işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi”, temsilcisinin feshe karşı korunması 24. maddede ele alınmış olup davacı bozma sonrası 24. maddeye göre hüküm kurulmasını talep etmiş olduğundan, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1. Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ...'ne ait işyerinde İŞE İADESİNE,
3-Davacının 6356 Sayılı Kanun'un 24/3 maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde işe başvurması şartıyla davalı işveren ... Üniversitesi tarafından altı iş günü içinde işe başlatılmaması halinde iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer haklarının temsilcilik süresince davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiğinin tespitine,
4-Davacı işçinin temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihinde alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, davalılar ... Bilgi İşl. Sos. Hizm. İnş. Tur. Gıda Tem. Eğtm. Tic. Ltd. Şti. ve ... Katı Atık Hizm. Org. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından dava açma sırasında peşin olarak yatırılan toplam 27,70 TL peşin harç ile 27,70 TL başvurma harcının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, davalılar ... Bilgi İşl. Sos. Hizm. İnş. Tur. Gıda Tem. Eğtm. Tic. Ltd. Şti. ve ... Katı Atık Hizm. Org. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 441,30 TL yargılama giderinin ise davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2,180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı tarafa iadesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy