MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine ve boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 23.07.2016 tarih ve 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4.maddesinin 1.fıkrasına dayanılarak, şüphe üzerine feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
İlk derece Mahkemesi tarafından, .../... ilişkisi, irtibatı ve iltisakı olma şüphesi bulunan kişilerin kurum bünyesinde istihdamının davalı kurum açısından geri dönüşü olmayan hatta devleti zaafiyete düşürebilecek nitelikte bulunduğu, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince kamu görevinden çıkarılan kişilerin kamu hizmetinde bir daha istihdam edilemeyeceği, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemeyeceği gerekçesine yer verilerek feshin haklı sebebe dayandığı belirtilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu:
Karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, iş sözleşmesinin işveren tarafından "şüphe feshi" kapsamında, geçerli nedene dayanılarak feshedildiği belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davacının iş sözleşmesi 04.08.2016 tarih 2016-051 karar numaralı Yönetim Kurulu Kararı doğrultusunda, "23.07.2016 tarih ve 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4.maddesinin 1. Fıkrası da göz önüne alınarak Milli Güvenlik Kurulunca Devletin Milli Güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla irtibatta olduğunuz değerlendirildiğinden" şeklindeki fesih bildirimine dayanılarak bildirimsiz ve tazminatsız olarak davalı tarafından sona erdirilmiştir.
Mahkemece, fesih bildirimin haklı neden oluşturacağı belirtilerek işe iade talebi reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesince de feshin "şüphe feshi" kapsamında kaldığı ve geçerli nedenle yapıldığı değerlendirilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında ilk derece mahkemesi tarafından feshe neden olabilecek bilgi ve belgelerin tespiti adına araştırma yapıldığı anlaşılmıştır.
Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda "bylock kaydı, Bank ... hesap hareketleri, başka il ve ilçelerdeki C. Başsavcılıkları tarafından hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı, dernek veya vakıf üyeliklerinin bulunup bulunmadığı, .../... isimli terör örgütü yöneticileri ile irtibatlı olup olmadığı" konularında davacının kaydına rastlanılmadığı, Bank ...'ya para yatırılması talimatının üzerine 31.12.2013-24.12.2014 tarihlerinde para artışı olan yada yeni hesap açan şahıslar listesinde yer almadığı, Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığı'nın 15 Temmuz darbe girişimi sonrası işlem yapılan şahıslar listesinde adı geçenleri gösterir tabloda kaydına rastlanılmadığı ve son olarak .../... kapsamında değerlendirilen dernek ve sendikalarda kaydı olanları gösterir tabloda da adına rastlanılmadığı ifade edilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda bahsedilen araştırma sonuçları nazara alındığında, davacı işçinin şüpheyi haklı kılacak herhangi bir davranışı tespit edilemediğinden feshin geçersiz olduğu ve davacının işe iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince verilen davanın reddi kararı, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce kaldırılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2017/3289 esas ve 2017/2549 karar sayılı ve ... 43. İş Mahkemesinin 2016/1264 esas, 2017/614 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 338,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 09.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy