MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnşaat Taah. Tur. Ve Pet. Ürn. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ihbar tazminat ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı, davalı ... İnşaat Taah. Tur. ve Pet. Ürn. San. Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." Anılan düzenlemeye göre hangi mahkemede dava açılacağı hususunda seçimlik hak işçiye aittir.
İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça usulüne uygun yetki itirazında bulunulmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf dava dilekçesinde ... İnş. Petrol Ürünleri ve Turizm San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnşaat Taah. Tur. ve Pet. Ürn. San. Tic.A.Ş.ni davalı taraf olarak göstermiş ve davalı şirketlerin yapımını üstlendiği “... (...) Çevre Yolu Yapım İşi”nde formen olarak çalıştığını belirtmiştir. SGK’ya verilen bildirgelerde davacının davalı şirketlerde çalıştığı iş yerleri adreslerinin .../... ve ... Merkez olduğu görülmektedir. ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün mahkemenin müzekkeresine verdiği cevaplarda, davalı ... İnşaat Taah. Tur. Ve Pet. Ürn. San. Tic.A.Ş.nin merkezinin ...’de olduğu, yine diğer davalı ... İnş. Petrol Ürünleri ve Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin de ... Ticaret Sicili Müdürlüğünde kayıtlı olduğunu bildirmiştir. Dosyaya sunulan 19.08.2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ... İnş. Petrol Ürünleri ve Turizm San. ve Tic. A.Ş.nin adresi .../... olarak görülmektedir. Yine dosyaya sunulan davalı şirketlere ilişkin vekaletnamelerde davalı şirketlerin adreslerinin .../... olduğu görülmektedir. Davacının dava dilekçesinde fesih tarihi olarak bildirilen 16.11.2013 tarihine ilişkin işten ayrılış bildirgesinde ise işveren olarak ... Grup İnş. Madencilik Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin işyeri adresinin de “ ... Merkez” olarak belirtildiği görülmektedir. Her ne kadar ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün mahkeme müzekkeresine cevabında ... Grup İnş. Madencilik Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin adresi .../... olarak belirtlmiş ise de anılan şirket dosyada davalı taraf olarak gösterilmemiş ve aleyhine davacı işçi tarafından dava açılmamıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davalıların ikametgahı veya davacının işini yaptığı yerin ... olmadığı açıktır. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken esasa girilip karar verilmesi kamu düzenine aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.