MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı ve ... Sos. Hiz. İnş. Konf. Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde çalışmakta iken 31/03/2014 tarihinde iş akdinin haklı ya da geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini öne sürerek davacının işe iadesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece değişen alt işverenler bünyesinde çalışmaları devam eden davacının iş akdine davalı alt işverence ihale süresinin sona erdiğinden bahisle yazılı bir bildirim olmaksızın sözlü olarak son verildiği, ihale süresinin dolmuş olmasının haklı ya da geçerli fesih sebebi olarak kabul edilemeyeceği gibi fesih işleminin de yasada belirtilen usule uyulmadan yapılmış olması nedeniyle davanın kabulüne, davacının davalı alt işveren ... Sos. Hizm. İnş. Konf. Öz. Güv. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerine işe iadesine, mali haklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Hükmün davalılarca temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi tarafından 14.5.2015 tarih, 2015/7743 Esas ve 2015/9119 Karar sayılı ilam ile '' Davacı vekili, dava dilekçesinde, iş akdinin 31.03.2014 tarihinde sözlü olarak hiçbir gerekçe ileri sürülmeden sonlandırılmış olduğunu, yazılı bir fesih bildirimi yapılmadığını, davacının kanuni haklarına halel gelmemesi için 28.04.2014 tarihine kadar çalıştığını, 28.04.2014 tarihinde Başhekim ... tarafından imza karşılığı davacıya hitaben verilen yazıda .... İle yeni bir hizmet alım sözleşmesi imzalandığının ve bu şirket ile yapılacak çalışmada kimlerin çalışacağının gösterildiğinin bildirildiğini belirttiği, gerçekten de 21.04.2014 tarihli ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği yazısından davacının .... İle 27.03.2014 tarihinde imzalanan hizmet alım sözleşmesinden sonra da fiilen hastanede çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, Başhekimlik yazısına ekli çalışmaya devam edecek personel listesinde davacının ismi bulunmamaktadır. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmemekle birlikte dava dışı .... tarafından fiilen çalıştırıldığı anlaşıldığından son işveren dava dışı ....'dir. Bu nedenle davacının husumeti yöneltirken yanılgıya düştüğü kabul edilerek, .... davaya dahil edilip bu şirketin delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. '' gerekçesi ile karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davalı .... davaya dahil edildikten sonra yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davacının davalı alt işveren ... Sos. Hizm. İnş. Konf. Öz. Güv. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerine işe iadesine, mali haklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı Sağlık Bakanlığı ile davalı alt işveren ... Sos. Hizm. İnş. Konf. Öz. Güv. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, mahkeme yönünden; bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, kararda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama “usulü kazanılmış hak” olarak adlandırılır. Bu hukuki kurum mahkemeye; hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve yerine getirilmesi istenilen hususlar kapsamında, yargılama usulünün, davanın sürüncemede kalmaması ve en az maliyetle bir an önce bitirilmesi amacına yönelik “usûl ekonomisi ilkesi” çerçevesindeki hükümleri ışığında, uyulan bozma kararı gereğinin yerine, tam olarak getirilmemesi gerekçesiyle ikinci kez “BOZULMASINA” sebebiyet vermeyecek şekilde, özenle işlem yapmak ve hüküm kurmak zorunluluğunu getirir.
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri eksiksiz yerine getirilmemiştir. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında açıkça davacının .... İle 27.03.2014 tarihinde imzalanan hizmet alım sözleşmesinden sonra da fiilen hastanede çalışmaya devam ettiği, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmemekle birlikte .... tarafından fiilen çalıştırıldığı anlaşıldığından son işverenin .... Olduğu belirtilmiştir. Bozma ilamında belirtildiği üzere dava bu şirkete teşmil edilerek delillerini bildirmesi için imkan tanınmıştır. Davalı bu alt işverence, feshin geçerli bir nedene dayalı olduğu isatlanamadığından mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp Sağlık Bakanlığı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde değil ise de, bozma ilamında açıkça son alt işverenin .... Olduğu belirtilmesine rağmen davacının ihale süresini sona eren ... Sos. Hizm. İnş. Konf. Öz. Güv. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerine işe iadesine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenle davalı ... Sos. Hizm. İnş. Konf. Öz. Güv. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları yerinde bulunmuştur.
Belirtilen sebeplerle, Mahkeme kararının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1- ... 1. İş Mahkemesi'nin 14.11.2017 tarih, 2015/1190 Esas ve 2017/713 Karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının alt işveren davalı ....'nin işyerine İŞE İADESİNE, davalı ... Sos. Hizm. İnş. Konf. Öz. Güv. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
3.Davacının yasal süresi içinde başvurusuna rağmen davalı alt işveren .... tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan davalı Sağlık Bakanlığı ve .... birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için davalı .... tarafından süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı Sağlık Bakanlığı ve .... 'den müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihinde alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 25,20 harcın mahsubu ile bakiye 10,70 TL harcın davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı .... 'den alınarak hazineye gelir kaydına,
6. Davacı tarafından yatırılan 50,40 TL harcın davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı .... 'den alınarak davacıya verilmesine; davacı tarafından yapılan toplam 1180,50 TL yargılama masrafının davalı Sağlık Bakanlığı ve .... 'den müştereken ve müteselsilin alınarak davacıya verilmesine, davalılar Sağlık Bakanlığı ve ....'nin yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... Sos. Hizm. İnş. Konf. Öz. Güv. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapılan yargılama giderinin bulunduğunun tespitine
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalı Sağlık Bakanlığı ve .... 'den müştereken ve müteselsilin alınarak davacıya verilmesine, AAÜT'ne göre belirlenen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin ise davacıdan alınarak davalı ... Sos. Hizm. İnş. Konf. Öz. Güv. Hizm. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,
8. Artan gider avansının ilgilisine iadesine,
9. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 27.06.2018