İLK DERECE
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: Ankara 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı, ödenmeyen ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı şirketin asfalt yapım işi yaptığını, işin niteliği gereği hava şartlarının iyi olduğu belli dönemlerde iş yapılabildiğini, bu nedenle bünyesinde mevsimlik işçi çalıştırdığını, davacının davalı işyerine ait farklı şantiyelerde çeşitli tarihler arasında mevsimlik işçi olarak çalıştığını, davacının çalışmalarının şantiyelerin açık olduğu dönemlerde gerçekleştiğini, kapalı olduğu dönemlerde ise iş sözleşmesinin askıya alındığını ve evine döndüğünü, iş sözleşmesinin istifa nedeniyle sona erdiğini, davacının fazla çalışmalarının karşılığı ücretinin nakden ya da serbest zaman kullandırılarak ödendiğini, pazar günleri izin kullanıldığını, bayram ve genel tatillerde çalışma olmadığını, davacının mevsimlik işçi olması nedeniyle yıllık izin hakkı bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının en son brüt 1.300,00 TL ücretle çalıştığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu yasal süre geçtikten sonra 16.10.2018 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 23.05.2017 tarihli istinaf harç makbuzu ile davalı tarafın istinafa cevap dilekçesinin görüldüğü, ancak dosya içeriğinde ve UYAP'ta davacının istinaf dilekçesinin bulunmadığı, mahkemeye yazılan müzekkere ile davacı tarafından mahkemeye sunulan istinaf dilekçesi varsa gönderilmesi istenilmesi üzerine Mahkemece, davacı vekilin tarafından 16.10.2018 tarihinde istinaf dilekçesi sunulduğu; sunulan 16.10.2018 tarihli dilekçeden başkaca bir dilekçenin dosyada mevcut olmadığının bildirildiği, belirtilerek gerekçeli kararın davacı vekiline usulüne uygun olarak 15.05.2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, istinaf başvurusunun yasal süre geçtikten sonra 16.10.2018 tarihinde yapıldığı kabul edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi maddi vakıa denetimi bakımından istinaf sebepleri ile bağlıdır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi aynı zamanda hukukilik denetimi de yapmak durumundadır. Hukukilik denetimi bakımından ise istinaf sebepleri ile bağlı değildir.
Her ne kadar İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararına karşı gerekçeli istinaf dilekçesi süresinde verilmemiş ise de, davacı taraf süresinde harç yatırmakla temyiz iradesini ortaya koymuştur. Bu noktada hukukilik denetimi yapılması gerekmektedir. Kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunun incelenmesi gerekirken, istinaf başvurusunun süreden reddine dair karar verilmesi de hatalı olup, bozma sebebidir
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.